Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1455/13

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А76-15431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнёр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-15431/2012 (судья Писаренко Е.В.).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога, г. Москва (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнер", г. Челябинск, (ОГРН 1095543020330) (далее - ООО "Транспортный Партнер", ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в размере 650 155 руб., убытков в размере 105 528 руб.

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 150 руб. 30 коп. и по уплате государственной пошлины - 18 113 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 12-14, т.2 л.д. 71-72, т.3, л.д. 1).

Определениями суда первой инстанции от 05.07.2012, 23.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройМодерн", г. Омск (ОГРН 1085543023268) (далее - ООО "СтройМодерн"), общество с ограниченной ответственностью Компания "Грасп", г. Владивосток Приморского края, (ОГРН 1022501282836) (далее - ООО Компания "Грасп"), общество с ограниченной ответственностью "СтройМодерн", г. Омск, (ОГРН 1085543023268) (далее - ООО "СтройМодерн"), закрытое акционерное общество "Любинский молочноконсервный комбинат", рп. Красный Яр Любинского района Омской области, (ОГРН 1025501703567) (далее - ЗАО "Любинский молочноконсервный завод") (т.1, л.д. 131-133, т.2, л.д. 90-92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2012 (резолютивная часть от 14.12.2012) исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 150 руб. 30 коп. и по уплате государственной пошлины - 18 113 руб. 66 коп.(т.3, л.д. 73-87)

В апелляционной жалобе ООО "Транспортный Партнер" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3, л.д. 100-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Транспортный Партнер" ссылалось на то, что коммерческий акт N ДВС1116058/1044 от 13.12.2011 не свидетельствует о перевозке в контейнере FESU2120924 груза продукт молоко-содержащий сгущённый с сахаром "Любавинка", а лишь устанавливает факт нахождения в контейнере груза в коробках с трафаретом "Продукт молоко-содержащий сгущённый с сахаром "Любавинка". Бремя доказывания факта нарушения лежит на перевозчике. Доказательства перевозки ответчиком указанного выше груза истцом в материалы дела не представлены. Доводам ответчика о том, что для обеспечения сохранности товара при перевозке груз (плитка) был дополнительно упакован в бывшие в употреблении картонные коробки из-под продукции ЗАО "Любинский молочноконсервный комбинат" судом не дана надлежащая правовая оценка.

ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3, л.д. 125-128).

Также истец в отзыве пояснил, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что наименование груза, указанного грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует грузу, фактически предъявленному к перевозке, грузоотправитель несёт ответственность за искажение наименования груза. Доказательства, свидетельствующие о соответствии фактически перевозимого груза грузу, указанному в транспортной железнодорожной накладной N АП615475, в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 г. между ООО "СтройМодерн" (поставщик) и ООО Компания "Грасп" заключен договор поставки N 189/2011 СМ, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со Спецификацией, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 77-79)

Согласно спецификации, поставщик обязуется поставить покупателю плитку мозаичную MIX BASE 2011 SKAY RIVER 25x30 (на бумаге) в количестве 1400 и плитку мозаичную MIX GLASS@SHELL 25x30 (на бумаге) в общем количестве 962,5, общей стоимостью 2 174 445 руб. (т.1, л.д. 80).

В подтверждение оказанных услуг в материалы дела представлены счет-фактура N 00003103 от 07.11.2011 г. на сумму 2 174 445 руб. (т.1, л.д. 81), товарная накладная N 00003103 от 07.11.2011 г. (т.1, л.д. 82-83).

20.04.2011 между ООО "Транспортный Партнер" (экспедитор) и ООО "СтройМодерн" (заказчик) заключён договор транспортной экспедиции 327/11, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг по перевозке контейнеров, а заказчик обязуется оплатить их. Груз строительные и отделочные материалы (т.1, л.д. 68-70).

В соответствии с пунктом 3.5. договора экспедитор обязан принять опломбированный контейнер от заказчика на складе отправления, оформить и выдать документ, подтверждающий передачу/приемку контейнера. Представитель экспедитора присутствует при погрузке/выгрузке груза из (в) контейнеры (ов) грузоотправителем (заказчиком). Совместно с заказчиком (грузоотправителем) производит пломбирование загруженного контейнера, при этом оформляется и выдается документ, подтверждающий приемку/передачу контейнера.

В обоснование оказанных услуг в материалы дела представлены счет-фактура N 00013578 от 08.11.2011 г. на сумму 131 500 руб. (т.1, л.д. 72), акт N 00013578 от 08.11.2011 г. (т.1, л.д. 73), квитанция в приемке груза к перевозке АП615475 (т.1, л.д. 74).

16.11.2011 г. по транспортной железнодорожной накладной N АП615475 со станции Омск-Восточный Западно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ООО "Транспортный партнер" был отправлен груз - плиты и плитки керамические 21 место в контейнере FESU2120924 общей массой 21 700 кг. (т.1, л.д. 17).

Грузоотправителем внесена провозная плата в размере 130 031 руб. 00 коп.

Согласно коммерческому акту N ДВС1116058/1044 от 13.12.2011 г., на станции назначения Владивосток Дальневосточной железной дороги при производстве комиссионной проверки груза обнаружен груз - продукт молоко-содержащий сгущенный с сахаром (Варенка) "Любавинка" в картонных коробках вместо груза плиты и плитки керамические 21 место, указанного в транспортной железнодорожной накладной N АП615475 (т.1, л.д. 15).

В подтверждение искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования и сведений о грузе в материалы дела представлен акт общей формы N 4607412 от 13.12.2011 г. (т.1, л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N 48158 от 27.03.2012 г.) о начислении штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, что составляет 130 031 руб. без НСД, к которому приложен расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01. (т.1, л.д. 20).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты штрафа в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением об уплате штрафа, убытков за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 23, 98, 119, 126 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта".

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил доказанности факта причинения истцу убытков и правомерности начисления истцом штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной. Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа и убытков судом признаны подлежащими удовлетворению. Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 150 руб. 30 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьёй 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскании штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Нарушения могут быть установлены как на станции отправления, так и на станции назначения или в процессе перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

В силу пункта 6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 "Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Исходя из анализа указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажения в транспортной железнодорожной накладной N АП615475 наименования груза в материалы дела представлены коммерческий акт N ДВС1116058/1044 от 13.12.2011 г. (т.1, л.д. 15), акт общей формы N 4607412 от 13.12.2011 г. (т.1, л.д. 18).

Согласно указанным выше актам ответчиком допущено искажение сведений о грузе, а именно в них указано, что в контейнере N FESU2120924 обнаружен груз - продукт молокосодержащий сгущенный с сахаром (Варенка) Любавинка вместо плит и плитки керамической 21 место, провозная плата за который составляет 130 031 руб.

На основании изложенного, сумма штрафа, рассчитанная истцом в соответствии со статьёй 98 УЖТ РФ, в размере 650 155 руб. (130 031 руб.*5) правомерно судом признана обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представителем ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Доказательства оплаты штрафа за искажение наименования груза ответчик в материалы дела в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 650 155 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 105 528 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В данном случае в качестве убытков истцом определена разница между уплаченной и подлежащей уплате ответчиком провозной плате.

Как указывалось выше, ответчиком при отправлении груза, оплачен тариф за перевозку груза в размере 24 503 руб.

Как установлено выше, фактически ответчиком отправлен груз - молоко сгущенное. Тариф за перевозку молока сгущенного составляет 130 031 руб.

На основании изложенного истцом правомерно определён размер убытков в виде недополученной суммы тарифа в размере 105 528 руб. (130 031 руб. 00 коп. - 24 503 руб.)

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Довод апелляционной жалобы о том, что коммерческий акт N ДВС1116058/1044 от 13.12.2011 не свидетельствует о перевозке в контейнере FESU2120924 груза продукт молоко-содержащий сгущённый с сахаром "Любавинка", доказательства перевозки ответчиком указанного выше груза истцом в материалы дела не представлены, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 119 Устава, пунктом 2.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов при перевозках грузов определяется указанными Правилами N 45.

Представленный в материалы дела коммерческий акт N ДВС1116058/1044 от 13.12.2011 составлен в соответствии с предъявляемыми к нему Правилами N 45 требованиями, о фальсификации указанного документа сторонами в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, в силу чего оснований для признания его недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки заявителя в подтверждение перевозки согласованного в накладной груза на то обстоятельство, что для обеспечения сохранности товара при перевозке груз (плитка) был дополнительно упакован в бывшие в употреблении картонные коробки из-под продукции ЗАО "Любинский молочноконсервный комбинат", признаются судом несостоятельными, поскольку доказательства того, что ответчиком действительно перевозился указанный в транспортной железнодорожной накладной груз, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на письма от 28.03.2012 г. исх. N 19/1-юр, исх. N 27 от 24.04.2012 г., от 28.03.2012 г. исх. N10-юр, от 20.04.2012 г. исх. N68 без надлежащих доказательств судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумном размере, определяемом судом.

По материалам дела судом установлено, что в период рассмотрения данного дела арбитражным судом истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в размере 25 150 руб. 30 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены - командировочные удостоверения N 74/57-НЮ от 02.07.2012 г., N74/102-НЮ от 17.10.2012 г., N 74/119-НЮ от 28.11.2012 г. (т.2, л.д. 73-74, 80-81, т.3, л.д. 2), железнодорожные билеты от 03.07.2012 г. на сумму 4 188 руб. 10 коп., от 07.07.2012 г. на сумму 6 379 руб. 20 коп., от 22.10.2012 г. на сумму 3 412 руб. 80 коп., от 23.10.2012 г. на сумму 3 412 руб. 80 коп., от 02.12.2012 г. на сумму 3 033 руб. 70 коп., от 03.12.2012 г. на сумму 3 033 руб. 70 коп. (т.2, л.д. 76-77, 83-84, т.3, л.д. 4-5), квитанции о получении платы за пользование постельным бельем в пассажирских поездах N Г2035003 865804 на сумму 108 руб. 00 коп., N В2035002 800045 на сумму 158 руб. 00 коп., N К2035508 636620 на сумму 108 руб. 00 коп., N К2035008 707190 на сумму 108 руб. 00 коп., NК2035008 501639 на сумму 108 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 78-79, 85, т.3, л.д. 6, л.д. 9), авансовые отчеты (т.2, л.д. 86, т.3, л.д. 7-8).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 150 руб. 30 коп.

Ответчик в суде первой инстанции доказательств чрезмерности заявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов не представил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 150 руб. 30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом правомерно принято во внимание круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-15431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Партнёр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Б. Вяткин В.В. Рачков