Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1155/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А27-18848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: В.О. Кребель,

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проминвестуголь" (рег. N 07АП-1155/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-18848/2012 (судья Новожилова И.А.)

по иску Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проминвестуголь"

о расторжении договора лизинга; обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее по тексту - ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проминвестуголь" (далее по тексту - ООО "ПКФ "Проминвестуголь") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора лизинга от 17.10.2011 N 50-11/Л, об обязании возвратить имущество, являющееся предметом лизинга по договору от 17.10.2011 N 50-11/Л и переданное по акту приема-передачи от 20.12.2011.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 450, 452, 614, 615, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 17.10.2011 N 50-11/Л, что является существенным нарушением условий договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. Договор лизинга от 17.10.2011 N 50-11/Л расторгнут. Суд обязал ООО "ПКФ "Проминвестуголь" возвратить ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" имущество: Самосвал для бездорожья с шарнирно-сочлененной рамой Bell40D, 2006 года выпуска (2 штуки) имеющее следующие идентификационные признаки, комплектность и характеристики: наименование и марка машины: Bell В40D 6х6 Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой, предприятие изготовитель: Bell EQUIPMENT GMВН, год выпуска: 2006, заводской N номер машины (рама): W0913484001В93630, N двигателя 941.981-00435810, цвет: желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.): 315 кВт (428 л.с.), N ПСМ: ТС 730564, ПСМ выдан: 11.11.2011; наименование и марка машины: Bell В40D 6х6 Самосвал с шарнирно-сочлененной рамой, предприятие изготовитель: Bell EQUIPMENT GMВН, год выпуска: 2006, заводской N номер машины (рама): W0913484001В93605, N двигателя 941.981-00-435770, цвет: желтый, мощность двигателя, кВт (л.с.): 315 кВт (428 л.с.), N ПСМ: ТС 730565, ПСМ выдан: 11.11.2011 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ПКФ "Проминвестуголь" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года отменить, исковое заявление ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в связи, с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства, ООО "ПКФ "ПромИнвестУголь" не имело возможности надлежащим образом защитить свои права, путем представления доказательств в суд первой инстанции. Арбитражный суд Кемеровской области в вынесенном решении пришел к выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан на основании того, что истец представил в суд квитанцию об отправке уведомления об исполнении обязанностей, с описью вложения. По мнению апеллянта, квитанция об отправлении уведомления не является подтверждением факта свидетельствующего о том, что ответчик был уведомлен о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Отсутствие доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, свидетельствует о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-18848/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между открытым акционерным обществом "Промышленно-инвестиционная компания" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания") (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проминвестуголь" (лизингополучатель) договором лизинга от 17.10.2011 N 50-11/Л, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - Самосвал для бездорожья с шарнирно-сочлененной рамой Bell40D, 2006 года выпуска (2 штуки) (далее -имущество), у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом по согласованной цене (выкупной стоимости).

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на 24 месяца, начиная с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (пункт 3.1 договора).

По условиям пункта 6.1 договора лизинга сумма договора составляет: 19 529 188,05 рублей, в том числе НДС 2 979 028,60 рублей.

Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи согласно графику, указанному в приложении N 2 к договору, начиная с ноября 2011 года. Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем в срок не позднее 15 числа расчетного месяца путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя, указанным в разделе 12 договора, вне зависимости от факта выставления счета или счета-фактуры за расчетный период (пункт 6.3 договора лизинга).

Пунктом 9.1 договора лизинга стороны установили, что действие договора прекращается по истечении срока договора при условии полного исполнения сторонами своих обязательств или в случае его расторжения.

На основании пункта 9.2, договор лизинга может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, а также во внесудебном порядке в случае одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным договором.

Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если лизингополучатель более двух раз подряд по истечению установленных настоящим договором сроков, не выполняет своих обязательств по уплате любого вида платежей, предусмотренных настоящим договором (пункт 9.3.3 договора лизинга); если лизингополучатель не погашает задолженности (включая пени за просрочку и иные штрафные санкции) в течение двух недель с момента получения соответствующего требования (пункт 9.3.4 договора лизинга).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств (пункты 11.4 и 11.5 договора лизинга).

Передача предмета лизинга лизингополучателю оформлена подписанием акта приема-передачи основных средств от 20.12.2011 (л.д. 24).

Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2012 к договору лизинга стороны согласовали, что общая сумма договора составляет: 19 651 711,37 рублей, в том числе НДС 2 977 718,68 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец заявил требование о расторжении договора лизинга и обязании ответчика возвратить переданное в пользование имущество.

В соответствии со статьей статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, обязанности лизингодателя по передаче предмета лизинга в пользование лизингополучателя корреспондирует обязанность последнего уплачивать арендные платежи.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В приложении к договору лизинга от 17.10.2011 N 50-11/Л стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя по оплате предмета лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей (л.д. 20).

Судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы не были исполнены ответчиком надлежащим образом. В нарушение согласованного сторонами графика внесения лизинговых платежей с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года ответчик не исполнил своей обязанности ежемесячно вносить арендную плату, в результате чего у него образовалась задолженность.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что расторжение договора возможно по решению суда в случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Часть 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором.

Неуплата лизинговых платежей более двух раз подряд в соответствии с пунктом 9.3.3 договора лизинга от 17.10.2011 N 50-11/Л является основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.4 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае наступления обстоятельств, указанных в подпунктах 9.3.3 - 9.3.9 договора, которые стороны признают бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, путем направления соответствующего уведомления лизингополучателю. Договор в данном случае считается расторгнутым с даты направления такого уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с допущенными просрочками ответчиком по оплате лизинговых платежей, направил последнему уведомление от 01.10.2012 N 494/2 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, в противном случае предложил расторгнуть договор лизинга (л.д. 9-10).

Факт направления истцом указанного уведомления в адрес ответчика подтверждается квитанцией от 03.10.2012 и описью вложения в письмо с объявленной ценностью (л.д. 11).

Ответчик данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения, долг не оплатил, договор не расторг.

Досудебный порядок, предусмотренный статьями 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюден.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что заключенный сторонами договор лизинга подлежит расторжению, а иными правами на пользование предметом лизинга ответчик не обладает, суд апелляционной инстанции считает требование истца о возврате предмета лизинга также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о рассмотрении судом первой инстанции без надлежащего извещения ответчика отклоняется как не подтвержденный материалами дела, поскольку определение о принятии искового заявления к производству направлялось по адресу ООО "ПКФ "Проминвестуголь", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Терешковой, 41, 2, 807, г. Кемерово, 650036 (л.д. 35-38)). Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 74).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2012 года по делу N А27-18848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Проминвестуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина