Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 07АП-1554/12

г. Томск

11 апреля 2012 г.

Дело N  А27-12245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.И. Кардополовой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 апелляционную жалобу ООО "Анжерская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 г. по делу N А27-12245/2011

(судья О.Ф. Шабалова)

по иску МП города Анжеро-Судженска "Служба заказчика" (ОГРН 1094246000386)

к ООО "Анжерская управляющая компания" (ОГРН 1074246000707)

о взыскании 2 741 221 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Анжеро-Судженска "Служба Заказчика" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Анжерская управляющая компания" о взыскании 2 577 184 руб. 13 коп. долга за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде за период с апреля по июнь 2011 года, 164 037 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2011 по 06.12.2011

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указал, что ведет работу по взысканию долгов с населения судебном порядке и регулярно принимает меры по погашению задолженности перед истцом. Доказательств возникновения убытков истец не представил.

Ответчик указал, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, в жалобе указано, что истец неоднократно отказывался от заключения мирового соглашения, что свидетельствует, что взысканные проценты являются для истца источником обогащения, а не средством обеспечения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, считая доводы ответчика необоснованными. Указывает, что в договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие, обусловливающее оплату по нему по мере поступления платежей от населения. Также указывает, что целесообразных предложений по заключению мирового соглашения от ответчика не поступало.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между муниципальным предприятием города Анжеро-Судженска "Служба Заказчика" (исполнитель) и ООО "Анжерская управляющая компания" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде N 280 со сроком действия до 31.12.2011 с последующей пролонгацией, при отсутствии возражений сторон (пункты 7.1, 7.2 договора).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по передаче тепловой энергии в горячей воде с использованием муниципальных тепловых сетей, принадлежащих исполнителю на праве хозяйственного ведения от сетей энергоснабжающей организации до объектов теплопотребления заказчика, указанных в приложении N 4 к договору и оплата заказчиком указанных услуг (пункт 1.1 договора).

Сторонами заключались дополнительные соглашения к договору.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Факт задолженности, ее размер, период просрочки ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны контрагентов ответчика не влияет на его обязанность по оплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Доказывать наличие убытков, причиненных неисполнением денежного обязательства, истец в данном случае не должен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

На момент предъявления иска и на день вынесения решения действовала ставка рефинансирования 8, 25% годовых.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, соответствует норме статьи 395 ГК РФ.

Оснований для снижения ставки процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковое требование истца, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2011 г. по делу N А27-12245/2011 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина