Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-11575/12

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А45-26679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Крауялис Д. С. по дов. от 11.02.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соболек" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 по делу N А45-26679/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Апарин Ю. М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Финансового Консультирования" (ИНН 7736549699, ОГРН 1067759961422), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Соболек" (ИНН 5404262089, ОГРН 1055404178972), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 31 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 584,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Финансового Консультирования" (далее - ООО "Группа Финансового Консультирования", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соболек" (далее - ООО "Соболек", ответчик) о взыскании задолженности в размере 31 976 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 584,81 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соболек" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на тот факт, что материалы дела не содержат доказательств исполнения договора со стороны исполнителя (истца), им не представлено документов, подписанных ответчиком, подтверждающих приемку работ.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО "Группа Финансового Консультирования" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, которые, представитель общества просил приобщить к материалам дела.

Разрешая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из буквального толкования части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий неучастия в судебном заседании.

Таким образом, неблагоприятные последствия неучастия представителя ответчика, в судебном заседании, непредставления суду первой инстанции отзыва на иск с доказательствами в обоснование своих возражений в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются истцу.

Рассмотрение дела откладывалось на 12.03.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2011 между ООО "Соболек" (заказчик) и ООО "Группа Финансового Консультирования" (исполнитель) заключен договор N 31032011/43 на оказание услуг, по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на оговоренных условиях и в соответствии с оговоренными сторонами допущениями следующие работы:

(а) разработка системы консолидированной управленческой отчетности группы САН;

(б) аудита и реинжиниринг бизнес-процессов;

(в) услуги по аудиту текущей ситуации.

Сроки выполнения работ установлены разделом 4 договора - работы должны быть выполнены в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Дата начала работы согласовывается сторонами в письменной форме до начала выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 4.4 договора работы по настоящему договору считаются выполненными в момент подписания сторонами акта о выполненных работах.

Стоимость услуг определяется разделом 6 договора: по пункту 2.1.(а) - 204 000 руб., по пункту 2.1.(б) - 65 280 руб., по пункту 2.1.(в) - 252 800 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 318 080 руб.

Претензией N 06062012/28 от 06.06.2012 ООО "Группа Финансового Консультирования" потребовало от ООО "Соболек" погасить задолженность в размере 31 976 руб.

Претензия оставлена ООО "Соболек" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Группа Финансового Консультирования" в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 318 080 руб. (акт N 34 от 23.08.2011 на сумму 65 280 руб., акт N 35 от 23.08.2011 на сумму 252 800 руб.)

Ответчик оказанные услуги оплатил частично: авансовым платежом на сумму 182 728 руб. и по требованию истца на сумму 103 376 руб., всего на общую сумму 286 104 руб., в результате чего задолженность составляет 31 976 руб.

Поскольку факт оказания ООО "Группа Финансового Консультирования" ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО "Соболек" документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 31 976 руб. долга.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3584,81 руб. за период с 28.08.2011 по 10.09.2012.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик расчет истца, по существу, не оспорил, контррасчет не представил.

Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается исполнение договора со стороны исполнителя (истца).

Выполнение истцом работ по договору подтверждается актом N 34 от 23.08.2011 на сумму 65 280 руб., актом N 35 от 23.08.2011 на сумму 252 800 руб., которые были направлены вместе с результатом работ в адрес заказчика для подписания.

Как правильно указано в решении суда, в нарушение требований статей 720, 783 ГК РФ направленные акты заказчиком не подписаны, однако мотивированного отказа в установленный законом срок от их подписания либо возражений, претензий по качеству, стоимости, объему, срокам работ, не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком.

Также суд правомерно учел, что работы частично (в большей части - 286 104 руб.) оплачены. При этом, заявляя о неоказании истцом соответствующих услуг по договору, ответчик, между тем, не обратился со встречным иском о возврате уплаченной суммы; не представлено и доказательств обращения с самостоятельным иском о возврате указанной суммы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обозревался представленный на обозрение представителем истца отчет "Согласование процедуры по анализу финансовой отчетности" от 15.08.2011, который также свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг, в том числе, по спорному договору.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение суда первой инстанции по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 156, 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2012 по делу N А45-26679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С. В. Кривошеина