Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-1936/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-44583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района") (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900): Толстопят А.В., доверенность от 05.12.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-44583/2012, принятое судьей Е.Г. Италмасовой, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган) от 10.09.2012 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 22.01.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, при несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку порядок ограничения предоставления коммунальных услуг в связи с непогашением задолженности управляющей компанией не нарушен. Предписание о погашении задолженности вручено непосредственно члену семьи собственника помещений, второе предписание в установленный срок направлено заказной корреспонденцией, что подтверждается материалами дела и соответствует требованиям п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. Акт отключения коммунальной услуги по электроснабжению представлен в материалы дела, в ходе административного производства данный документ не запрашивался.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнительно указал на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Административный орган против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим из территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга обращения гражданина Денисова Ю.П., административным органом проведена проверка нормативов обеспечения проживающих в кв. 93 д. N 99 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге граждан коммунальными услугами, в ходе которой установлено нарушение заявителем (управляющей компанией) порядка ограничения приостановления (ограничения) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

По факту выявленного нарушения административным органом 04.09.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 10.09.2012 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 11, 17).

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила N 307) (в редакции, действующей в спорный период), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в частности, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно подп. "а" п. 80 Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и(или) при невыполнении условий такого соглашения.

Пунктом 81 Правил N 307 установлен порядок приостановления (ограничения) предоставления одной или нескольких коммунальных услуг осуществляется, согласно которому исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и(или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу (подп. "а"); при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя (подп. "б"); в случае непогашения задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения (подп. "в").

При проведении проверки административным органом установлен и обществом не оспаривается факт отключения в квартире N 93 жилого дома N 99 по ул. Бажова электроснабжения (отключение произведено в этажном электрощите лестничной клетки), в связи с наличием задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Обществу вменяется нарушение установленного порядка приостановления (ограничение) предоставления коммунальной услуги.

Как установлено судом, обществом должнику направлено предписание, в котором указано на наличие по состоянию на 01.04.2012 задолженности за коммунальные услуги в сумме 158825,18 рублей за 36 месяцев, которую необходимо погасить до 30.05.2012. В предписании содержится предупреждение об ограничении предоставления коммунальной услуги в случае непогашения задолженности (л.д. 19).

Предписание содержит отметку представителя общества о вручении члену семьи 29.04.2012, отказавшегося от подписи, без указания каких-либо сведений о том, кому вручено предписание. Данных о том, кто из сотрудников общества вручал предписание, уведомление также не содержит.

Обществом в материалы дела представлено уведомление (без даты и номера), адресованное Денисову Ю.П. о предстоящем отключении электроэнергии с 18.06.2012 (л.д. 27).

Данное уведомление по утверждению общества направлено заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.06.2012 с отметкой почтового отделения (л.д. 35).

Сведения о получении потребителем указанного уведомления, а также акт об отключении электроэнергии в квартире N 93 по ул. Бажова, д. 99 обществом в ходе административного производства не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении обществом требований п. 81 Правил N 307.

Довод общества о том, что акт об отключении не был истребован в рамках административного производства апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен, поскольку общество обязано представить все доказательства соблюдения порядка приостановления предоставления коммунальной услуги. Из содержания акта об отключении энергии, подписанном единственно представителем общества, не представляется возможным установить дату его составления.

Таким образом материалами дела подтверждено нарушение обществом установленного порядка приостановления (ограничения) предоставления коммунальных услуг потребителю, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 7.23 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-44583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб