Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-1990/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А50-18556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей: Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (ОГРН 1065906036460, ИНН 5906071680) - Томилин В.Г., доверенность от 10.01.2013

от ответчика ГБУЗ Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1" (ОГРН 1025900917481, ИНН 5904101322) - Артюх В.А., доверенность от 10.01.2012 (том N 1, л.д. 123)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года

по делу N А50-18556/2012,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края

к ГБУЗ Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N 1"

о возврате денежных средств

установил:

Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования, переименованный в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пермского края, (ИНН: 5906071680, ОГРН: 1065906036460) (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Клиническая медико-санитарная часть N 1", переименованному в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Клиническая медико-санитарная часть N1" (ИНН: 5904101322, ОГРН: 1025900917481) (далее - ответчик) об обязании восстановить средства обязательного медицинского страхования в сумме 266 438 руб. 35 коп., использованные не по целевому назначению, за счет средств бюджета, средств учредителя или от оказания платных услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности незаконен, так как полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с признанием долга ответчиком в письме от 24.12.2010 N 1119 и путем частичной оплаты платежными поручениями от 06.12.2010, 13.12.2010, 15.12.2010.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Фонд) и ответчиком (Учреждение) заключены договоры "на оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию" от 22.01.2007 N 03/154, от 21.01.2008 N 07/65 и от 30.12.2008 N 07/697 (л.д. 14, 22, 32).

Согласно условиям указанных договоров Учреждение оказывало лечебно-профилактическую помощь (медицинские услуги) а Фонд оплачивал медицинскую помощь, оказанную Учреждением по указанным договорам.

В соответствии с пунктами 3.1.15 договора от 22.01.2007 N 03/154, 3.1.14 договора от 21.01.2008 N 07/65, 3.1.11 договора от 30.12.2008 N07/697 Учреждение также приняло на себя обязательство использовать полученные по договорам средства рационально и в соответствии с их целевым назначением.

Пунктами 3.1.17 договоров 22.01.2007 N 03/154 и от 21.01.2008 N 07/65, 3.1.14 договора 30.12.2008 N 07/697 определено, что Учреждение обеспечивает представителям, направленным Фондом, возможность свободного ознакомления с деятельностью Учреждения, связанной с исполнением договора.

Фондом была проведена проверка целевого и рационального использования финансовых средств обязательного медицинского страхования в МУЗ "Клиническая медико-санитарная часть N 1" в период с 01.07.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлено, что в нарушение пунктов 3.1.15 договора от 22.01.2007 N 03/154, 3.1.14 договора от 21.01.2008 N 07/65, 3.1.11 договора от 30.12.2008 N 07/697 Учреждение использовало полученные по договорам средства ОМС не в соответствии с их целевым назначением.

Результаты проверки отражены акте от 12.11.2010 (л.д. 39).

Учреждению дано предписание ТФОМС Пермского края от 20.12.2010 N 04/9375, содержащее требование о восстановлении средств обязательного медицинского страхования в сумме 482 375 руб. 87 коп., использованных не по назначению (л.д. 69).

В соответствии с п. 7.5 договоров в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.04.2011 N 07/1235 с требованием восстановить средства ОМС (с учетом частичного восстановления), использованные не по целевому назначению, в сумме 283 312 руб. 23 коп. за счет бюджета, средств учредителя или от оказания платных услуг (л.д. 10).

В ответ на претензию ответчик в письме от 19.05.2011 N 383 гарантировал восстановление денежных средств в сумме 27 291 руб. 054 коп. (пеня на земельный налог, штраф согласно постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.12.2007, УВО при УВД г. Перми), в восстановлении денежных средств в размере 256 021, 18 руб. отказал (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком требования о восстановлении денежных средств в размере 266 438 руб. 35 коп., послужило основанием для истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта осуществления расходов не по целевому назначению и пропуска истцом срока исковой давности.

Заявитель жалобы, не оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств факта осуществления расходов не по целевому назначению, полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как в 2010 году имело место признание долга ответчиком.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из искового заявления следует, что основанием для предъявления иска явилось нарушение ответчиком в 2007-2008 годах обязательств по договорам от 22.01.2007 N 03/154, от 21.01.2008 N 07/65, от 30.12.2008 N 07/697 по целевому использованию перечисленных Фондом денежных средств.

Учитывая, что с иском по настоящему делу истец обратился 14.09.2012, обосновывая свои требования нарушением ответчиком договорных обязательств, а спорные платежи в рамках указанных договоров совершены в период 2007, 2008 годов, суд первой инстанции правильно указал, что заявленный в рамках настоящего дела иск подан за пределами общего трехгодичного срока давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Фонда о том, что о нецелевом использовании средств ему стало известно во время проведения проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, который правомерно указал, что в течение 2007-2008 годов ответчик ежеквартально (ежемесячно) предоставлял истцу отчеты о поступлении и расходовании средств обязательного медицинского страхования, в которых отражено на какие цели расходуются средства Фонда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из указанных отчетов невозможно установить факт нарушения ответчиком обязательств по заключенным договорам, является необоснованной.

Составленные в соответствии с положениями Приказа Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 23.03.2005 N 30 "Об утверждении форм ведомственного статистического наблюдения и порядка их заполнения" отчеты о получении и расходовании средств обязательного медицинского страхования являются официальным источником информации, который в установленном нормативным правовым актом федерального уровня порядке поступает в распоряжение Фонда, следовательно, содержащиеся в отчетах сведения, следует расценивать как имевшиеся у истца с момента их получения.

Довод заявителя жалобы о совершении ответчиком в 2010 году действий, свидетельствующих о признании долга, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, вывод суда о пропуске срока исковой давности является законным и обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу N А50-18556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева С.Н.Сафонова