Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-571/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А50-21648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Управления МВД России по г.Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5908010436) - не явились

от заинтересованного лица ООО "Рекламные технологии" (ОГРН 1025402492059, ИНН 5406225935) - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Рекламные технологии" на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу N А50-21648/2012, принятое судьей Н.В. Вавиловой при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления МВД России по г. Перми

к ООО "Рекламные технологии"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г.Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Рекламные технологии" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Заинтересованное лицо, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку рекламная конструкция была установлена по согласованию с ГИБДД. Судом не учтено, что требования ГОСТа Р 52044-2003 не подлежат обязательному исполнению, так как не влияют на безопасность и не создают угрозу жизни и здоровью, что является обязательным условием для его применения в силу Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 г. N 3 "О национальных стандартах Российской Федерации". Также указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при проведении проверки, поскольку общество на проведение проверки не вызывалось, определение о возбуждении административного производства, материалы проверки (акт, фототаблица) в его адрес не направлялись.

Управление МВД письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 сотрудниками Управления МВД России по г.Перми установлено, что Обществом по адресу: г.Пермь, на перекрестке шоссе Космонавтов и ул.Б.Игнатовых, размещена рекламная конструкция - 2- сторонний щит с внешней подсветкой на расстоянии 15.7 м. от остановки маршрутных транспортных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте осмотра с участием свидетелей от 12.10.2012 (л.д.16), представлено фото рекламной конструкции (л.д.17).

12.10.2012 должностным лицом административного органа в отношении общества по факту установки рекламной конструкции с нарушением требований ГОСТа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11).

По результатам проверки государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Халиуллиным И.Р. в отношении ООО "Рекламные технологии" составлен протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д.8).

С заявлением о привлечении ООО "Рекламные технологии" к административной ответственности Управление МВД России по г.Перми обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, а также на допущенные административным органом процессуальные нарушения привлечения к административной ответственности, поскольку юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные материалы проверки в адрес общества не высылались.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы заявителя жалобы, пришел к следующим выводам.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса в виде наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 5, ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

Технический регламент в области безопасности дорожного движения не принят. Согласно требованиям п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта России N 124-ст от 22.04.2003 - средства наружной рекламы не должны быть размещены, в том числе ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств.

Таким образом требования пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 направлены на соблюдение безопасности движения автомобильного транспорта, на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, в связи с чем подлежат обязательному применению.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Пермь, на пересечении шоссе Космонавтов и ул.Б.Игнатовых установлена рекламная конструкция - 2-сторонний отдельно стоящий щит, с внешней подсветкой, размером 36 кв.м., принадлежащий ООО "Рекламные технологии", на расстоянии 15.7 м. от остановки маршрутных транспортных средств, что является нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Разрешение на установку данной рекламной конструкции (регистрационный номер 20001269300) было выдано 25.06.2008 ООО "Синий кот", которое в последующем переоформлено 03.02.2009 на ООО "Рекламные технологии".

Таким образом, рекламная конструкция по указанному адресу на момент проверки в 2012году размещена с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, и об отсутствии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Из содержания пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из вышеизложенного следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол: прежде всего, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения; разъяснять права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2012 г. представителю юридического лица не вручена и не направлялась.

Протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 г. составлен без участия представителя общества.

Уведомление (телеграмма, л.д. 10а) от 08.10.2012 г. о вызове общества для составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 19.10.2012 в 09-00 час. было направлено управлением по юридическому адресу общества: г. Новосибирск, ул. Депутатская 48, однако корреспонденция возвращена с отметкой органа связи - телеграмма не доставлена, такого учреждения нет.

При этом информация, указанная оператором органа связи в качестве причины недоставки корреспонденции: "такого учреждения нет" не соответствует действительности, так как противоречит выписке из ЕГРЮЛ, а также фактическому нахождению общества по данному адресу. Извещения, направленные арбитражным судом по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48, получены под роспись представителем общества. Источник получения оператором связи информации об отсутствии общества по юридическому адресу не указан. Доказательств того, что общество, отказалось от получения извещения, либо не явилось за его получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что общество было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не имеется. Следовательно, административный орган составил протокол об административном правонарушении, не имея достаточных данных, свидетельствующих о том, что законный представитель общества надлежащим образом уведомлен о времени и месте его составления.

При этом не своевременное извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не направление ему определения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также материалов проверки, является существенным нарушением процессуальных норм. Указанные нарушения не могут быть восполнены судом при вынесении решения при исследовании доводов общества о наличии (отсутствии) виновности в его действиях (бездействии). Заявитель жалобы указывает, что разрешение на установку рекламной конструкции выдано администрацией города Перми в 2008году иному лицу - ООО "Синий кот", имеется лист согласования решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции именно в месте его размещения - на пересечении шоссе Космонавтов и ул.Б.Игнатовых. При этом в силу пункта 3.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории г.Перми - обязанность по согласованию выдачи разрешения на установку рекламной конструкции с Управлением ГИБДД УВД г.Перми в части соблюдения требований действующего законодательства по безопасности движения транспорта возложена на Администрацию. При этом административный орган не указывает, какие зависящие от общества меры не были предприняты ООО "Рекламные технологии" по соблюдению действующих правил и норм с момента переоформления на него разрешения на установку рекламной конструкции с 03.02.2009 г. по день проверки.

В связи с изложенным процессуальные нарушения, допущенные административным органом, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Управлению МВД России по г. Перми о привлечении ООО "Рекламные технологии" к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу N А50-21648/2012 следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269,ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2012 года по делу N А50-21648/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Управлению МВД России по г. Перми о привлечении ООО "Рекламные технологии" к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева