Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-639/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-19047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральский строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-19047/2012 (судья Кузьмин А.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Ланит" (далее - ООО "Ланит", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Южно-Уральский строительный комплекс" (далее - ЗАО "Южно-Уральский строительный комплекс", ответчик) о взыскании 64 113 руб. 71 коп. задолженности, 8 981 руб. 77 коп. пени, всего 73 095 руб. 48 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса

определением суда первой инстанции от 27.09.2009 удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требований о взыскании 52 725 руб. 47 коп.

Определением от 05.12.2012 прекращено производство по делу в части взыскания с закрытого акционерного общества "Южно-Уральский строительный комплекс" 52 725 руб. 47 коп. задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2012 исковые требования ООО "Ланит" удовлетворены частично: с ЗАО "Южно-Уральский строительный комплекс" в его пользу взыскано 11 388 руб. 24 коп. задолженности, 511 руб. 99 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Южно-Уральский строительный комплекс" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Южно-Уральский строительный комплекс" сослалось на то, что договор незаключен, поскольку стороны не согласовали количество поставляемой продукции, соответственно требование о взыскании пени не подлежало удовлетворению. Полагает, что основной долг был погашен заявлением о зачете встречного однородного требования. Считает, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет в проведении зачета после предъявления иска в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ланит" (поставщик) и ЗАО "Южно-Уральский строительный комплекс" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов и сжиженного газа N 23 от 01.01.2010 (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию - сжиженный газ и нефтепродукты, а покупатель надлежащим образом принять продукцию и своевременно оплатить на условиях договора

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что цена продукции на момент заключения договора определена в протоколе согласования цены (приложение N 1).

Покупатель оплачивает поставляемую ему продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры. Накопительная ведомость является неотъемлемой частью счета-фактуры (п.п. 2.3 и 2.4 договора поставки).

Количество ежедневно отгружаемой продукции определяется по раздаточным ведомостям исходя из потребности покупателя. Количество отпущенной продукции удостоверяется подписью водителя покупателя в раздаточной ведомости при наличии оформленного в установленном порядке путевого листа.

Сторонами был подписан протокол согласования цены за продукцию от 01.01.2010, являющийся приложением N 1 к договору поставки (л.д. 11). Указанным протоколом было согласовано наименование поставляемой продукции и ее цена.

Истцом была произведена поставка нефтепродуктов на общую сумму 134 113 руб. 71 коп., что подтверждается накопительными ведомостями (л.д.12-14), товарной накладной N 272 от 16.07.2012.

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры N 232 от 15.06.2012 на сумму 50 825 руб., N 256 от 30.06.2012 на сумму 39 677 руб. 05 коп., N 272 от 16.07.2012 на сумму 43 611 руб. 66 коп. (л.д. 15-17).

Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленную продукцию в размере 122 725 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями N 638 от 16.08.2012, N 664 от 29.08.2012, N 706 от 14.09.2012 (л.д. 18-20) и N 809 от 11.10.2012.

Согласно назначению платежей, указанных в платежных поручениях, ответчиком была произведена оплата в полном объеме товара по счету-фактуре N 232 от 15.06.2012 (платежные поручения N 638, N 664 и N 706), по счету-фактуре N 256 от 30.06.2012 (платежные поручения N 706 и N 809), а также частичная оплата товара по счету-фактуре N 272 от 16.07.2012 (платежное поручение N 706).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата поставленной продукции в полном объёме, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что общая стоимость поставленной по договору продукции составляет 134 113 руб. 71 коп. Факт поставки продукции на указанную сумму ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела накопительными ведомостями и товарной накладной N 272 от 16.07.2012, а также произведенной ответчиком частичной оплатой за данную продукцию. Размер частичной оплаты составляет 122 725 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 11 388 руб. 24 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключенность сторонами договора поставки, ссылаясь на несогласование сторонами количества подлежащего поставке товара.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора поставки по следующим основаниям. Пункт 1 договора четко определяет предмет договора - сжиженный газ и нефтепродукты; период поставки считается один календарный месяц. В пункте 2.4 стороны согласовали, что накопительная ведомость является неотъемлемой частью счёта - фактуры и товарно-транспортной накладной. В договоре нет ссылки на тот факт, что эти существенные условия договора должны оговариваться в дополнительных соглашениях и спецификациях. При этом договор подписан и скреплен печатями, как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя (ответчика).

Наименование и количество продукции, поставляемой по договору поставки N 23 от 01.01.2010, были согласованы сторонами в накопительных ведомостях, товарной накладной N 272 от 16.07.2012, а также в счетах-фактурах N 232 от 15.06.2012, N 256 от 30.06.2012, N 272 от 16.07.2012, частично оплаченных ответчиком.

Принимая во внимание, что товар поставлен истцом ответчику в период действия договора, о чём представлены в дело накопительные ведомости, заявлений о необходимости согласования количества товара стороны не заявили и разногласий относительно количества подлежащего поставке товара между сторонами не возникло, отсутствуют основания для признания исполненного договора незаключённым.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В доказательство оплаты поставленной продукции ответчик ссылается на заявление о зачете взаимных требований от 08.11.2012 N 10-01/274, в соответствии с которым обязательство ответчика по оплате 11 388 руб. 24 коп. по договору N 23 от 01.01.2010 по счету-фактуре N 272 от 16.07.2012 прекращается.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Поскольку заявление о зачете взаимных требований датировано 08.11.2012, т.е. после подачи иска 03.10.2012, доказательства направления заявления не представлены, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленное заявление о зачёте не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем не принимается судом в качестве доказательства оплаты задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании долга и пеней являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность взыскания пеней, подлежит отклонению, поскольку незаключенность договора поставки нефтепродуктов и сжиженного газа N 23 от 01.01.2010 судом не установлена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2012 по делу N А76-19047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Южно-Уральский строительный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко