Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-984/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А47-10960/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-10960/2012 (судья Карев А.Ю.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рифей" - Барышникова Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность от 05.07.2012 сроком на 1 год);

Военного прокурора войсковой части N 63549 - Кубровский Владимир Владимирович (удостоверение N 003498, доверенность от 11.03.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - заявитель, ООО "Рифей", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к военному прокурору воинской части N 63549 (далее - заинтересованное лицо, военный прокурор) о признании незаконным решения от 28.03.2012 N 586 за исключением пункта "исключить повторные факты вывоза с площадки 9 Т нефтезагрязнённого грунта" (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N 44200 (далее - третье лицо, войсковая часть N44200).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Рифей" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы общество ссылается на то, что статьи 22, 27 Федерального закона "О прокуратуре РФ" содержат исчерпывающий перечень полномочий прокурора при осуществлении возложенных на него функций, в который не входит запрет на осуществление хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на положения статей 3.2, 3.12 КоАП РФ податель жалобы указывает, что временное прекращение деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в качестве административного наказания по решению суда на срок до 90 суток и служит целям предупреждения совершения административного правонарушения. Поскольку такой меры в предусмотренном законом порядке в отношении заявителя не применялось, у военного прокурора отсутствовали правовые основания для ее реализации.

Вывод суда первой инстанции о том, что военный прокурор оспариваемым решением не приостанавливал и не ограничивал коммерческую деятельность ООО "Рифей" ввиду отсутствия таких полномочий, противоречит обстоятельствам дела. Оспариваемое заявителем требование содержит запрет на производство каких-либо работ по очистке нефтезагрязненного грунта именно ООО "Рифей", из письменных пояснений командира войсковой части 44200 следует, что требование военного прокурора исполнено в полном объеме.

До начала судебного заседания военный прокурор представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 между Министерством обороны РФ (заказчик) и ООО "Рифей" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 9-ЭБ/2011 на выполнение работ по очистке нефтезагрязненного грунта, складированного на территории войсковой части N 44200 (Кировская обл., п.г.т. Юрья- 2).

Военной прокуратурой войсковой части N 63549 на основании поступившей информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер реагирования, проведена проверка реализации государственного контракта N9-ЭБ/2011.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 25.11.2011 Министерство обороны Российской Федерации, в лице начальника Управления государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации Морозовой Д.В. (Заказчик) с одной стороны и ООО "Рифей" (Исполнитель), в лице директора Бендорша Ю.В., заключили государственный контракт N 9-ЭБ/2011, предметом которого являлось выполнение исполнителем работы (сроком до 20.12.2011) по очистке методом химической инсенерации нефтезагрязнённого грунта, находящегося на площадке 9Т в позиционном районе Юрьянского соединения РВСН со стоимостью работ в размере 57200000 руб.

Проверка выявила, что в нарушение требований порядка производства работ по пережиганию нефтезагрязнённого грунта, изложенных в Приложении N 2 к государственному контракту технического задания, согласно которым данный грунт должен был утилизироваться в специальной установке на территории позиционного района Юрьянского соединения РВСН, ООО "Рифей" вывозило этот грунт за пределы дислокации в/ч 44200 и складировало на земельном участке сельскохозяйственного назначения Ильинского и Слободского районов Кировской области, чем были созданы предпосылки для возникновения угрозы экологической безопасности и нарушения прав гражданского населения, проживающего в указанных районах Кировской области. Только после вмешательства надзорных и контролирующих органов ООО "Рифей" вывезенный грунт возвратило на территорию площадки 9Т.

Кроме того, в ходе проведения прокурорской проверки были выявлены нарушения норм и правил действующего законодательства:

- ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в части размещения отходов на земельном участке, не предназначенном для этих целей;

- ст.ст. 12, 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части нарушения требований предъявляемых к местам размещения отходов и осуществления транспортирования отходов без паспорта опасного отхода;

- ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части непереоформления лицензии по месту осуществления лицензионного вида деятельности;

- статьи 309 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями;

- пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливающего, что "все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами", которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Также прокурорская проверка выявила факт того, что ООО "Рифей" в 2011 году не выполнены условия государственного контракта, а именно:

- пункт 3.4.2 в части требований по лицензированию в части места осуществления разрешенной федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов;

- пункты 2.2 и 13.2 Контракта в части исполнения обязательств по выполнению предусмотренных Техническим заданием в срок до 20.12.2011 работ по ликвидации на территории Министерства обороны РФ (в/ч 44200) последствий загрязнения земель нефтепродуктами в объеме 15 682 куб.м, что подтверждается данными заключения ООО "Землемер" Технического отчета по определению по состоянию на 26.03.2012 объемов грунта на объекте;

- пункт 7.8 Контракта в части не представления акта сверки расчетов, форма которого утверждена в приложении N 5 к Контракту;

- пункт 6.1 Контракта в части приема работ ненадлежащим лицом, т.е. не получателем - в/ч 44200 (командир Михолап Л.А.), а начальником отдела обеспечения экологической безопасности Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения МО РФ Соболевым Ю.А.;

- пункт 7.6 Контракта в части необоснованно принятых руководителем Департамента планирования и координации материально-технического обеспечения Министерства обороны РФ Жировым С.А. решений об оплате работ по Контракту в полном объеме при отсутствии сводного счета на выполнение работы, сводного акта сдачи-приемки работ, предусмотренного в пункте 7.3 Контракта, по неподписанным получателем - в/ч 44200 (командир Л.А. Михолап) и не скрепленным соответствующей актам сдачи-приемки выполненных работ печатью на общую сумму 57 200 000 руб.

Кроме того, проверкой было установлено неправомерное, в нарушение статьи 70 Бюджетного кодекса РФ расходование средств федерального бюджета с лицевого счета Министерства обороны РФ в УФК по г. Москва, выделенных в 2011 году в общей сумме 57 200 000 руб.

Результаты проверки отражены в постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 31.05.2012 (л.д.. 91-100 т.1), а также в постановлении от 05.07.2012 о возбуждении уголовного дела (л.д. 85-90 т.1).

28.03.2012 в адрес Врио командира войсковой части N 44200 Мосиенко В.В., военным прокурором войсковой части N 63549 направлено требование N586, которым предписано на время проведения прокурорской проверки принять меры, направленные на запрет продолжения ООО "Рифей" каких-либо работ по очистке нефтезагрязнённого грунта, запрещение доступа и нахождения на территории в/ч 44200 представителей и техники ООО "Рифей", субподрядных организаций, а также на запрещение их выезда с территории в/ч 44200 (л.д. 9-10, т.1).

Полагая, что требование прокурора от 28.03.2012 N 586 противоречит нормам закона, нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере, ООО "Рифей" обжаловало данное требование прокурора в арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" (далее - Закон "О прокуратуре РФ"), согласно которой предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2).

В соответствии со ст. 10 Закона "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Из п.п. 1, 2 ст. 22 Закона "О прокуратуре РФ" следует, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций полномочен проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 22 и ч. 1 ст. 27 Закона "О прокуратуре РФ", прокурор требует привлечения лиц, нарушивших закон к установленной законом ответственности и принимает меры по пресечению нарушений и возмещению причиненного ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона "О прокуратуре РФ", а также п. 2 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) при наличии оснований полагать, что нарушение имеет характер уголовного преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом, в связи с чем, выносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган, для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для начала прокурорской проверки по исполнению ООО "Рифей" условий государственного контракта N 9-ЭБ/2011 от 25.11.2011 послужила поступившая в военную прокуратуру - войсковая часть 63549 информация о фактах нарушения закона, требующих принятия мер реагировании (ч. 2 ст. 21 Закона "О прокуратуре РФ"). Информация о нарушениях закона была опубликована в СМИ Кировской области и социальной сети "Интернет" (приложение N2 и 3), а также содержалась в обращении заместителя председателя Правительства Кировской области от 03.02.2012, из аппарата которого в военную прокуратуру - войсковая часть 63549 поступил Протокол N 2 заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности в Кировской области (приобщён в дело). Пунктами 2 и 5 указанного Протокола военной прокуратуре (войсковая часть N63549) предлагалось решить вопрос о необходимости прокурорского вмешательства, принятии мер по недопущению нарушения конституционных прав граждан.

Как следует из материалов дела, проведенная прокурором проверка выявила, что 25.11.2011 Министерство обороны Российской Федерации, в лице начальника Управления государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации Морозовой Д.В. (Заказчик) с одной стороны и ООО "Рифей" (Исполнитель), в лице директора Бендорша Ю.В., заключили государственный контракт N 9-ЭБ/2011, предметом которого являлось выполнение исполнителем работы (до 20.12.2011) по очистке методом химической инсенерации нефтезагрязнённого грунта, находящегося на площадке 9Т в позиционном районе Юрьянского соединения РВСН со стоимостью работ в размере 57 200 000 руб.

Между тем, согласно той же прокурорской проверке обществом вопреки требованиям порядка производства работ по пережиганию нефтезагрязнённого грунта, изложенных в Приложении N 2 к государственному контракту технического задания (согласно которым данный грунт должен был утилизироваться в специальной установке на территории позиционного района Юрьянского соединения РВСН), вывозило этот грунт за пределы дислокации в/ч 44200 и складировало на земельном участке сельскохозяйственного назначения Ильинского и Слободского районов Кировской области.

Тем самым обществом создавались предпосылки для возникновения угрозы экологической безопасности и нарушения прав гражданского населения, проживающего в указанных районах Кировской области.

После вмешательства надзорных и контролирующих органов ООО "Рифей" вывезенный грунт возвратило на территорию площадки 9Т.

Из материалов дела также следует, что действия общества повлекли нарушения и иных норм и правил действующего законодательства: - ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в части размещения отходов на земельном участке, не предназначенном для этих целей; - ст.ст. 12, 16 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в части нарушения требований предъявляемых к местам размещения отходов и осуществления транспортирования отходов без паспорта опасного отхода; - ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в части непереоформления лицензии по месту осуществления лицензионного вида деятельности;

- п.п. 3.2., З.7., 4.6., 5.1 "СанПиН 2.1.7.1322-03 Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденные постановлением главного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 80, в части нарушения требований предъявляемых к площадкам временного накопления отходов; - статьи 309 Гражданского кодекса РФ, которой определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; - пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливающего, что "все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами", которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Прокурором отмечено, что ООО "Рифей" в 2011 году не выполнены условия государственного контракта, в частности:

Судом первой инстанции принято во внимание, что 31.05.2012 после окончания прокурорской проверки материалы с соответствующим постановлением, военным прокурором РВСН направлены в Главное военное следственное управление Следственного Комитета РФ для организации уголовного преследования виновных лиц.

Обоснованность применения военными прокурором норм УПК РФ в процессе выявления и процессуального закрепления фактов противоправных деяний общества стала поводом для возбуждения 05.07.2012 уголовного дела N 20/00/0027-12.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в целях сохранения предмета совершения преступления, который служит средством для установления обстоятельств уголовного дела, установлению истины и виновных в уголовном преступлении, то есть возможности исследования следственными органами вещественного доказательства, на этапе прокурорской проверки в адрес командования войсковой части 44200 было вынесено оспариваемое требование о прекращении допуска представителей ООО "Рифей" на объект, в связи с выявленными в их действиях и действиях должностных лиц Минобороны РФ массовыми нарушениями закона, в том числе уголовного характера.

Так, со ссылкой на положения ст. 81 УПК РФ замазученный грунт в объеме более 20 тыс. м. был признан вещественным доказательством, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. Указанное вещественное доказательство передано под охрану командованию войсковой части 12829, о чем имеется решение соответствующего командира.

Анализируя приведенные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходи к выводу, о том, что деятельность ООО "Рифей" пресечена прокурором в рамках своих полномочий и лишь на определенной территории, с определенными целями, направленными на соблюдение приведенных норм закона и сохранения вещественного доказательства по делу. Т.е. путем внесения оспариваемого заявителем требования военный прокурор не приостанавливал и не ограничивал всю экономическую деятельность, а указал меры по недопуску общества на территорию воинской части, не влияя на иную экономическую составляющую деятельности заявителя.

Оспариваемая мера прокурорского реагирования на территории войсковой части 44200 соответствует положениям Закона "О прокуратуре РФ" и обусловлена выявленными грубыми нарушениями названного законодательства и необходимостью принятия мер к их пресечению, предупреждению в дальнейшем, возмещению причиненного государству ущерба в особо крупном размере.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы ООО "Рифей" не приведены правовые основания незаконности оспариваемого требования прокурора, нарушения им прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2012 по делу N А47-10960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев
Е.В. Бояршинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.