Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-2105/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А76-21299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2013 года по делу N А76-21299/2012 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие Зуев А.И. (паспорт) и представитель прокуратуры города Челябинска Артемьева Ю.Г. (служебное удостоверение).

Зуев Александр Иванович (далее - заявитель, Зуев А.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к прокуратуре города Челябинска (далее - прокуратура г. Челябинска) с заявлением, содержащим требования следующего характера:

- признать бездействие прокуратуры г. Челябинска, выразившееся в отсутствии отзыва по делу N А76-16423/2012 незаконным;

- признать бездействие прокуратуры г. Челябинска, выразившееся в отсутствии отзыва по заявлению от 21.10.2012 в деле N А76-16423/2012 незаконным;

- обязать прокуратуру г. Челябинска представить отзыв по первым двум пунктам в суд и заявителю. Срок - немедленно.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2013 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Зуев А.И. просит определение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт принят арбитражным судом первой инстанции при несоответствии выводов, обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права. В частности, Зуев А.И. указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно поставил в зависимость, рассмотрение дела N А76-21299/2012, с наличием доказательств обращения Зуева А.И. с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции. По мнению Зуева А.И., данное обстоятельство не препятствовало рассмотрения спора в рамках дела N А76-21299/2012 Арбитражного суда Челябинской области, по существу, что подтверждается выводом Арбитражного суда Челябинской области, изложенным в определении от 30.10.2012 по делу N А76-16423/2012. Обосновывая довод апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого в апелляционном порядке определения, Зуев А.И. ссылается на ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Прокуратурой г. Челябинска отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представителем прокуратуры г. Челябинска пояснено, что обжалуемый в апелляционном порядке судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Зуева А.И. и представителя прокуратуры г. Челябинска, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из норм ч. ч. 1, 2, 3 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29, ст. 33, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Из содержания находящегося в открытом доступе в системе "Интернет" определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-16423/2012 следует, что Зуев А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к прокуратуре города Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, гаражному потребительскому кооперативу "Магистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист", Зуеву Дмитрию Александровичу, Зуеву Виктору Александровичу, Дубовику Станиславу Мефодьевичу, Управлению Росреестра по Челябинской области, - с заявлением о признании факта владения и пользования земельным участком кадастровый номер 74:36:01 10 006:0001 в размере 12,5 % об общей площади, что соответствует 12,5 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-16423/2012 указанное заявление Зуева А.И. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из содержания указанного судебного акта следует, что арбитражный суд первой инстанции отказал Зуеву А.И. в удовлетворении ходатайства об истребовании отзыва на заявление, у прокуратуры г. Челябинска, в порядке ст. 131 АПК РФ, - сославшись на положения ч. 1 ст. 156 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 5) формирование уважительного отношения к закону и суду; 6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (п. 2); другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 5).

В силу условий ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В то же время, в силу условий ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из вышеизложенного следует, что основания для рассмотрения заявления Зуева А.И. в арбитражном суде отсутствовали, поскольку соответствующий спор не может быть рассмотрен, в том числе, с учетом нормы ч. 3 ст. 29 АПК РФ, и не относится к категории специальной подведомственности согласно статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, заявление Зуева А.И. фактически касается понуждения лица, участвующего в деле совершить определенные процессуальные действия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть, не относимых в контексте норм, закрепленных в ст. ст. 1, 2, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе исходя из условий ч. 1 ст. 156 АПК РФ.

Какая-либо экономическая составляющая в требованиях Зуева А.И. в данном случае отсутствует. Статусом индивидуального предпринимателя Зуев А.И. не обладает.

Кроме того, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-16423/2012 вступило в законную силу, что исключает возможность представления прокуратурой г. Челябинска отзыва на заявление Зуева А.И., учитывая, что рассмотрение дела N А76-16423/2012 окончено.

Представленный Зуевым А.И. совместно с апелляционной жалобой судебный акт - решение Металлургического районного суда от 11.12.2012 по делу N 2-2733/2012, исходя из заявленных Зуевым А.И. в рамках данного дела требований при этом не свидетельствует о возникновении у Арбитражного суда Челябинской области обязанности по рассмотрению требований заявителя в рамках дела N А76-21299/2012, в том числе с учетом нормы статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представление решения Металлургического районного суда от 11.12.2012 по делу N 2-2733/2012 в любом случае, исходя из нормы, закрепленной в абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлиять негативным образом на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2013 по делу N А76-21299/2012, тем более, что самим Зуевым А.И. в тексте апелляционной жалобы указано на то, что возможность представления соответствующего доказательства у него наличествовала, однако, Зуев А.И. пренебрег имеющейся у него возможностью.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в контексте нормы п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2013 года по делу N А76-21299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин