Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-2023/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А76-20918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-20918/2012 (судья Соцкая Е.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой" (далее - ООО "Уралстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант", третье лицо), Сергатова Алексея Александровича (далее - Сергатов А.А., третье лицо), Усольцева Александра Николаевича (далее Усольцев А.Н., третье лицо) о взыскании страхового возмещения в сумме 720 000 руб., издержек по оплате услуг оценки транспортного средства в сумме 23 840 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 225 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.130-143).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования в полном объеме в связи с тем, что гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, была застрахована также по договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев, суд первой инстанции не учел положения Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Генеральным директором страховщика 06.06.2003 в редакции от 01.08.2005, пунктом 10.2 которых предусмотрено, что страховая сумма по договору добровольного страхования является общим лимитом ответственности по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков. В связи с чем сумма ущерба, подлежащая взысканию в порядке суброгации, по данному страховому случаю не может превышать 600 000 руб.

Третьими лицами - Сергатовым А.А., Усольцевым А.Н. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Страховая Акционерная компания "Энергогарант" (страховщик) и ООО "Уралстрой" (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля Сузуки "Гранд Витара" с государственным регистрационным знаком У 420 НС 174 (полис - ВВВ N 0185057317; л.д.19). Срок действия договора определен с 10.07.2012 по 09.07.2013.

18.07.2012 в 14 часов 00 минут по адресу: на автодороге Чебаркуль-Верхние Караси на 22 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки "Гранд Витара" с государственным регистрационным знаком У 420 НС 174, под управлением водителя Усольцева Александра Николаевича и автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Т 333 НС 174, под управлением водителя Сергатова Алексея Александровича, который нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 18.07.2012 (л.д.23), постановлением по делу об административном правонарушении 74 АТ 206348 от 18.07.2012 (л.д.24).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Сузуки "Гранд Витара" с государственным регистрационным знаком У 420 НС 174 получил повреждения, отмеченные в актах осмотра транспортного средства (л.д.45-48), справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2012 (л.д.23).

Согласно заключению N 10.10.06 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 10.10.2012, составленному ООО Консультационное бюро "Экспертиза Собственности" (л.д.26-29), стоимость восстановительного ремонта определена в размере 764 728 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Т 333 НС 174 Сергатова А.А., был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия", о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0173706643 (л.д.20), срок действия данного договора - с 09.09.2011 по 08.09.2012.

Кроме того, между Сергатовым А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис ДСАГО - N SYS514280306; л.д.21), срок действия данного договора определен с 09.09.2011 по 08.09.2012, страховая сумма установлена в размере 600 000 руб.

Истец обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с предложением о возмещении ущерба по ОСАГО и ДСАГО, однако, свое обязательство ОСАО "РЕСО-Гарантия" не выполнило, не признав событие страховым случаем (л.д.55).

Поскольку ответчик, как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 720 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, имевшего место 18.07.2012, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения; кроме того, руководствуясь статьей 921, пунктом 2 статьи 929, пунктом 1 статьи 931, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральными законами от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), застрахована ответчиком по договору обязательного страхования (ОСАГО, полис N 0173706643), по которому лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., и по договору добровольного страхования (ДСАГО, полис N SYS514280306), лимит ответственности по которому составляет 600 000 руб., в связи с чем, по мнению суда, общий лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 720 000 руб.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части общего лимита ответственности страховщика, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку данные выводы сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (подпункт 2 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из существенных условий договора страхования является условие о размере страховой суммы, в пределах которой страховщик несет материальную ответственность.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), при этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность лица, виновного в причинении имущественного вреда истцу, застрахована ответчиком по договору ОСАГО (л.д.20), а также по договору ДСАГО, лимит ответственности по которому составляет 600 000 руб. (л.д.21).

В соответствии со статьей 7 Закона об "ОСАГО" N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысячи рублей.

Договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в соответствие с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев, о чем есть соответствующая ссылка в полисе (л.д.21), данные Правила вручены страхователю, о чем свидетельствует его подпись.

В силу изложенных обстоятельств следует, что существенные условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.21), изложенные в соответствующих Правилах, подлежат применению для урегулирования отношений, возникших на основании данного договора.

Учитывая, что существенные условия договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого предъявлены исковые требования, являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, однако, в материалах настоящего дела текст соответствующих Правил отсутствует, следовательно, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" приложенный к апелляционной жалобе текст Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев (утвержденных 06.06.2003, в редакции от 01.08.2005) подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства.

Пунктом 10.2 Правил установлено, что страховая сумма, установленная договором добровольного страхования гражданской ответственности (страховым полисом), является общим лимитом ответственности (выплаты) страховщика по договорам обязательного и добровольного страхования по одному страховому случаю, в том числе, если договоры страхования заключены у разных страховщиков.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 120 000 руб. (л.д.20), а по договору ДСАГО - 600 000 руб. (л.д.21), следовательно, общий лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 600 000 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине страхователя ответчика, составляет 764 728 руб. (л.д.26-49) (с учетом износа автомобиля), следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, как страхователя виновного лица, в пользу истца, ограничен суммой в размере 600 000 руб.

В силу изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения и распределения судебных расходов подлежит изменению применительно к пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части компенсации истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. ответчиком не обжаловано, поэтому в силу требований в части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство исключает возможность проверки в апелляционном порядке судебного акта в указанной части.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следовательно, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2013 по делу N А76-20918/2012 в части взыскания страхового возмещения и распределения судебных расходов изменить, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" страховое возмещение в сумме 600 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой" в счет возмещения судебных издержек по иску 20 054 руб. 17 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску 14 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина