Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-1355/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А03-12062/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уикэнд-Парк"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 28 декабря 2012 года по делу N А03-12062/2012 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уикэнд-Парк"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уикэнд-Парк" (далее - заявитель, общество, ООО "Уикэнд-Парк") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районах (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 16/2/82 от 24.07.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Уикэнд-Парк", ссылаясь на неверную оценку административным органом при вынесении постановления доказательств, нарушение прав лица при проведении административного разбирательства, выразившееся в лишении Общества гарантии процессуальных прав, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Административный орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 15.02.2013 г. о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/) в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе проведенной 03.07.2012 Управлением выездной плановой проверки соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства в деятельности Общества выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей в оздоровительном городке "Леснэй Лэнд", расположенном по адресу: Алтайский край, Бийский район, с. Лесное, ул. Березовая роща, д. 2, а именно:

- не на полную мощность работает технологическое оборудование на пищеблоке общества: не работает 1 конфорка электроплиты из 6 имеющихся и 1 секция жарочного шкафа из 3 имеющихся, в результате чего, ежедневно прием пищи задерживается на 15-20 минут (п.8.1 СанПиН 2.4.4.1204-03, п.п. 6.1., 15.1. СП 2.3.6.1079-01);

- в лагерь мясо поступает тушами, без отсутствия колоды для разрубки мяса в мясо-рыбном цехе проводится раздел мяса (норма - наличие колоды для разрубки мяса) (п.8.1 СанПиН 2.4.4.1204-03, п.6.1,6.6. СП 2.3.6.1079-01);

- принимаются продукты без документов, подтверждающих качество и безопасность: мясо, куры, печень, рыба, мука, яйца (п. 8.6. СанПиН 2.4.4.1204-03, п.7.7., 7.8., СП 2.3.6.1079-01);

- куры принимаются в замороженном виде (при норме - не допускается использование мяса птицы, кроме охлажденного) (п. 3.37 дополнение и изменения N 9 к СанПиН 2.3.2.1078-01);

- дезинфицирующее средство для обработки яиц отсутствует, несмотря на это согласно журналу контроля за выполнением суточных норм питания выдавались яйца 28.06.2012, 30.06.2012, 02.07.2012, 03.07.12 (п. 8.19. СП 2.3.6.1079-01);

- с нарушением требований проводится стирка постельных принадлежностей, при наличии договора на стирку постельных принадлежностей с ФБУ "Бийская ВК УФСИН России по Алтайскому краю от 01.05.2012, стирка постельных принадлежностей и полотенец проводится в лагере в антисанитарных условиях, в помещении без проведения ремонта и условий на стирку белья, выделено 2 помещения для сбора, стирки грязного белья и помещение сушки белья, отделка помещений не соответствует требованиям пункта 6.14. СанПиН 2.4.4.1204-03;

- с нарушением требованием эксплуатируется система канализации, рядом с канализационным люком установлен насос, канализация откачивается на территорию лагеря, где производится сушка белья (п. 4.1. СанПиН 2.4.4.1204-03).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 16/034405/701 от 10.07.2012.

Рассмотрев материалы проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, протокол об административном правонарушении N 16/034405/678 от 10.07.2012, Управлением вынесено постановление N 16/2/82 от 24.07.2012 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая постановление не соответствующим закону, нарушающим права и интересы, ООО "Уикэнд-Парк" обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не усмотрел.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного нарушения выражается в нарушении конкретных санитарных правил, которые лицо, осуществляющее воспитание и обучение, обязано соблюдать.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 28 Закона N 52-ФЗ в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества вмененных нарушений СанПин 2.4.4.1204-03: пункта 4.1 - все системы хозяйственно-питьевого, противопожарного, горячего водоснабжения, канализации и водостока должны находиться в рабочем состоянии; пункта 8.1 - помещения пищеблока, оборудование, инвентарь, посуда и тара должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к организации общественного питания; пункта 8.6. требования к пищевым продуктам, поступающим на пищеблок; пункта 6.14. требования к складированию грязного белья в спальных помещениях, сбору и сортировке грязного белья; СП 2.3.6.1079-01: пункта 6.1 в части достаточного количества необходимого оборудования и предметов материально- технического оснащения; пункта 15.1. обеспечение руководителем организации, в том числе: организации регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды; исправную работу технологического, холодильного и другого оборудования предприятия; наличие достаточного количества производственного инвентаря, посуды, моющих, дезинфицирующих средств и других предметов материально-технического оснащения; пункта 6.6. требования к разрубке мяса; пунктов 7.7, 7.8 о соответствии требованиям нормативной и технической документации и сопровождаться документами, подтверждающими их качество и безопасность, поступающего в организации продовольственного сырья и пищевых продуктов; пункта 8.19. в части обработка яиц, используемых для приготовления блюд; СанПиН 2.3.2.1078-01 пункта 3.37 недопущения приема мяса птицы в замороженном виде, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Установленные судом нарушения, Обществом по существу не оспариваются, указывая на неверную оценку доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, заявителем не опровергнуты доказательства по делу об административном правонарушении, не приведены основания того, что эти доказательства добыты административным органом с нарушением закона, влекущие признание таких доказательств недопустимыми (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В этой связи, ссылка ООО "Уикэнд-Парк" на не проверку административным органом объяснений представителя юридического лица, в связи с чем, вывод о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения не является бесспорным, отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу и не опровергающие наличие вмененных нарушений, а равно не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей, установленных СанПиН 2.4.4.1204-03, СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.3.2.1078-01.

Исходя из положений статьи 1.5, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 16, 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", для виновных действий юридического лица требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований санитарно-эпидемиологического законодательства, при этом, из материалов дела не усматривается отсутствие у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП в действиях ООО "Уикэнд-Парк".

Нарушение порядка и процедуры рассмотрения настоящего административного дела, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 декабря 2012 года по делу N А03-12062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина