Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 18АП-1680/13

г. Челябинск

19 марта 2013 г.

Дело N А07-353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-353/2013 (судья Касьянова С.С)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - Атнашев Д.З. (доверенность N 38 от 01.01.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карламанский сахар" (далее - ООО "Карламанский сахар", ответчик) о взыскании 3 438 863 руб. 02 коп. долга за поставленный газ за ноябрь 2012 года и 1 576 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Газ-Сервис" Республики Башкортостан (далее - ОАО "Газ-Сервис", третье лицо).

21 января 2013 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" об обеспечении иска.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2013 в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" просило определение суда отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" сослалось на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, сложившиеся между сторонами. Ответчик не оплачивает долг не только за ноябрь 2012 г., но и за декабрь 2012 года. На 18.01.2013 задолженность составляла 17 276 246 руб. 98 коп. Считает неверными выводы суда в отношении действий ответчика по уклонению от исполнения обязательств по оплате, а также неплатежеспособности ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве мер по обеспечению иска истец просит:

- наложить арест на денежные средства в размере 17 277 823 руб. 13 коп., находящиеся на банковских счетах ответчика,

- запретить банкам, в которых открыты счета ответчика, списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 17 277 823 руб. 13 коп.,

- обязать банки при недостаточности денежных средств на счете ответчика производить арест всех поступающих денежных средств на счет в сумме 17 277 823 руб. 13 коп.,

- наложить арест на имущество ответчика, в т.ч. сахар-песок,

- запретить ответчику, а также 3-им лицам, действующим в интересах ответчика, любые действия, направленные на отчуждение, обременение и вывод имущества ответчика.

Ссылаясь на размещённую на сайте службы судебных приставов информацию об административном приостановлении деятельности ответчика, указал, что ответчик не будет располагать значительным имуществом и денежными средствами, что затруднит исполнение судебного акта, истец обратился в суд с ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмеры заявленным требованиям. Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанной нормы следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения суд, исходя из предмета заявленного искового требования и судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечение исполнения судебного акта представляет собой процессуальный институт, предусматривающий собой принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного акта.

Ссылки истца на то, что ответчик не намерен добровольно удовлетворять требования истца, поскольку задолженность по оплате за поставленный газ не оплатил, без объяснения причин отказался от подписания договора залога товаров в обороте (сахара) свидетельствуют о нежелании ответчика урегулировать спор, а не о невозможности исполнения решения, как ошибочно полагает истец.

Учитывая, что решение вынесено по иску о взыскании с ответчика денежных средств, обстоятельство приостановления деятельности ООО "Карламанский сахар", само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, как ошибочно полагает заявитель. Доказательств отсутствия у ответчика достаточных для исполнения судебного акта денежных средств истец не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку доказательства, в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление истца об обеспечении иска правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на то, что 18.01.2013 задолженность составляла 17 276 246 руб. 98 коп. не свидетельствует о неправильности вывода суда о несоразмерности исковым требованиям заявленных мер по обеспечению иска на сумму 17 276 246 руб. 98 коп., поскольку на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер ходатайство об увеличении исковых требований не было удовлетворено судом и сумма исковых требований составляла 3 440 439 руб. 17 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2013 по делу N А07-353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин С.А. Карпусенко