Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-920/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А27-18218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В. А.

судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

при участии: Юркевича М.А., доверенность от 21.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 по делу N А27-18218/2012 (судья Е. А. Команич)

по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123, ИНН 4823006703) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) о взыскании 353 518,56 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Стройсервис") о взыскании штрафа за поставку некачественного угольного концентрата в размере 353 518,56 рублей.

Решением суда от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение ОАО "НЛМК" требований ГОСТа 10742-71 при отборе проб для определения качества угля.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласен с доводами ответчика, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НЛМК" (покупатель) и ЗАО "Стройсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Товаром по договору является уголь, угольный концентрат.

Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик 17.10.2009 отгрузил ОАО "НЛМК" товар по транспортным железнодорожным накладным N ЭВ 532823 и N ЭФ 533016 весом 2 080,50 тонн.

Приемка товара по качеству производилась истцом в одностороннем порядке без вызова и участия представителя ответчика в соответствии с пунктом 3.1. договора.

Отбор проб и их исследование были проведены согласно пунктам 3.5.1 - 3.5.2 договора в соответствии с ГОСТом 10742-71 и оформлены актом отбора проб N 937 от 24.10.2009 и протоколом химического анализа N 2799 от 24.10.2009.

Фактическое содержание золы в партии поставленного товара составило от 10,4%.

Поскольку в договоре сторонами установлено, что содержание золы в угольном концентрате не должно превышать 8%, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о поставке товара ненадлежащего качества N 143/03740 от 10.11.2009.

Истцом в адрес ответчика 17.07.2012 направлена претензия N 162-1-130 об уплате штрафа.

Ответчик в добровольном порядке штрафные санкции не уплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5.2 договора от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствуют согласованным показателям, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа. По зольности штраф начисляется за каждый процент превышения, установленного покупателем, в размере 2,5% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактической зольности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "НЛМК" и взыскал с ответчика 353 518,56 рублей штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом ГОСТа 10742-71 при проведении отбора проб для определения средневзвешенной зольности угольного концентрата, неправомерности отбора нескольких объединенных проб от одной партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, поскольку действующим законодательством, в том числе ГОСТом 10742-71, не установлен запрет на определение средневзвешенной зольности угольного концентрата в случае деления единовременно отгруженной партии товара в процессе его транспортировки. Ответчик не представил доказательств того, что примененный истцом способ отбора проб мог повлиять на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству.

Указание ответчика о несоответствии положений пункта 3.5.1 договора о неприменении базовой погрешности опробирования при определении показателей зольности и массовой доли общей влаги пункту 1 статьи 474 ГК РФ и ГОСТу 10742-71 подлежит отклонению.

В силу статьи 12 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) стандартизация осуществляется в соответствии с принципом добровольного применения документов в области стандартизации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона N 184-ФЗ установлено, что федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьями 5 и 9.1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, ГОСТ 10742-71 может применяться только добровольно.

Поскольку ГОСТ 10742-71 не относится к случаям, названным в статьях 5 и 9.1 Закона N 184-ФЗ, то он регулирует отношения между поставщиком и покупателем по приемке угольного концентрата только в том случае, если это прямо предусмотрено договором между ними и в той мере, как это установлено договором.

В связи с этим, руководствуясь пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, стороны договора поставки вправе установить условие, отличающееся от общего порядка, предусмотренного ГОСТом 10742-71, что ими реализовано в пункте 3.5.1 договора, где истец и ответчик определили, что отбор и исследование проб товара покупатель производит в соответствии с ГОСТ 10742-71 (с изменениями), при этом стороны не применяют базовую погрешность опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги.

Таким образом, сторонами договора от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 согласован порядок применения положений ГОСТа 10742-71 при приемке товара, исключающий применение базовой погрешности опробирования, что не противоречит закону.

Кроме того, в ГОСТе 10742-71 предусматривается отбор проб от части партии (пункт 3.1.4 - в случае большой мощности потока, 4.1 - объединенные пробы обрабатывают по мере отбора отдельных точечных проб, а в пунктах 1.1, 4.1, 4.5, 4.6 об объединенной пробе указано во множественном числе, что также указывает на возможность деления поступившего товара на части и соответственно отбор проб от каждой из этих частей).

Также ГОСТ 10742-71 допускает возможность по согласованию сторон осуществлять периодическое опробование партий топлива (пункт 1.1) и в связи с этим в самом ГОСТе приводится пример расчета средневзвешенной зольности всех отгруженных партий (приложение N 2 ГОСТа).

Расчет средневзвешенной зольности произведен истцом именно в соответствии с ГОСТом 10742-71.

Фактически ссылки ответчика на нарушение истцом порядка приемки товара по качеству не подтверждены имеющимися материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов, полученных в результате проведенной ОАО "НЛМК" проверки, не представлены.

Ответчик, ссылаясь на недостаточное количество отобранных истцом точечных проб в соответствии с ГОСТом 10742-71, не указывает, каким образом это влияет на произведенный истцом отбор проб и на результаты проведенных лабораторных исследований качества поставленного товара.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 по делу N А27-18218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. А. Журавлева

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева