Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. N 17АП-12522/09

г. Пермь

15 января 2010 г.

Дело N А60-32451/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ОАО "ТаганрогСтальКонструкция") -не явился, извещен,

от ответчика (ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга") -

не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2009 года

по делу N А60-32451/2009,

принятое судьей Микушиным Н.В.

по иску ОАО "ТаганрогСтальКонструкция"

к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании 85401 руб. 55 коп.

установил:

ОАО "ТаганрогСтальКонструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании 85401 руб. 55 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 50-9 от 20.12.2005 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что истец основал свои требования на нескольких, не связанных между собой основаниях: разовые сделки на выполнение работ, подтверждаемые актами КС-2, КС-3; разовые сделки на оказание услуг по предоставлению техники (крана), компенсации его простоя, перебазировки техники, подтверждаемые актами в произвольной форме. В связи с этим считает, что нарушены требования ст. 129 АПК РФ, согласно которой, в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой. Считает, что суд при вынесении решения опирался исключительно на акт сверки, который является документом бухгалтерской отчетности, не указал, какой акт и в какой части не оплачен, и за какие именно сделки ответчик должен погасить задолженность, что не соответствует п. 5 ст.170 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке п.1,2 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 50-9 от 20.12.2005 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик (истец) на условиях настоящего договора обязался выполнить собственными силами монтаж металлоконструкций каркаса зданий ЭСПЦ-Объекта в объеме работ 1500 тн, на основании проектно-сметной документации подрядчика (ответчика) (п.2.1 договора).

Суд первой инстанции, проанализировав условия данного договора, пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ (ст. 432, 708, 740 ГК РФ).

На основании п.п. 5.1, 5.2 договора начало выполнения субподрядчиком работ: в течение 1 дня с момента получения аванса. Сроки выполнения работ по договору определяются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Однако указанное событие (получение аванса) не обладает признаком неизбежности.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.

Дополнительное соглашение о сроках выполнения работ к договору подряда N 50-9 от 20.12.2005 г. между сторонами не подписано.

В связи с тем, что начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласованы, договор подряда N 50-9 от 20.12.2005 г. признан судом первой инстанции незаключенным.

Вместе с тем, статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец указал, что им были выполнены работы общей стоимостью 8974258 руб.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 8385258 руб. истец представил акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) N1 за июнь 2006 г., N2 за август 2006 г., N3 от 30.10.2006 г., за октябрь 2006 г., N4 от 30.10.2006 г. и справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3) N1 за июнь 2006 г., N2 за август 2006 г., N3 за октябрь 2006 г., подписанные ответчиком без замечаний.

Также истцом выполнены работы по перебазировке крана на сумму 150000 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом N 1 от 21.02.2006 г.

Кроме того, истец предъявил ответчику счета-фактуры N 49/01, 50/01, 52/01 от 31.05.2006 г. на возмещение затрат по работе крана в мае 2006 г. на сумму 70000 руб., затрат, понесенных истцом в связи с простоем крана в сумме 189000 руб., а также затрат на перебазировку крана обратно на сумму 180000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение истцом работ в спорный период и их приемку ответчиком следует квалифицировать как самостоятельную гражданско-правовую сделку, которая влечет возникновение гражданских прав и обязанностей, в том числе обязанность заказчика оплатить выполненные работы. Виды, объем и стоимость работ стороны согласовали подписанием документов об их приемке.

Из материалов дела в части суммы задолженности установлено следующее:

По акту взаимозачета N 00000125 от 31.12.2006 г. сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 251557 руб. 67 коп., а по акту зачета взаимных требований от 24.09.2008 г. на сумму 394207 руб. 53 коп.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 24.09.2008 г. задолженность ответчика составляла 171401 руб. 55 коп.

Гарантийным письмом N 926 от 26.09.2008 г. истец обязался погасить задолженность в сумме 86000 руб. до 31.10.2008 г. и в сумме 85401 руб. 55 коп. до 30.11.2008 г.

По платежному поручению N 461 от 22.12.2008 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 86000 руб.

В связи с этим задолженности ответчика составляет 85401 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 85401 руб. 55 коп на основании ст.ст. 8, 153, 309 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец основал свои требования на нескольких, не связанных между собой основаниях, являются необоснованными.

Из обстоятельств дела установлено, что спорные работы, в том числе использование крана, связаны с одним объектом - монтаж металлоконструкций каркаса зданий ЭСПЦ Объекта в объеме 1500 тн.

Подпункт 2 п. 1 ст. 129 АПК РФ, на нарушение которого ссылается ответчик, утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205-ФЗ.

Довод о том, что суд первой инстанции при вынесении решения опирался исключительно на акт сверки, который является документом бухгалтерской отчетности, не указал, какой акт и в какой части не оплачен, и за какие именно сделки ответчик должен погасить задолженность, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании обстоятельств дела и закона.

Из текста решения суда видно, что суд полно и всесторонне проанализировал представленные в дело доказательства, вывод о наличии задолженности сделан на основании актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы N КС-3), счетов-фактур, акта взаимозачета, акта сверки взаимных расчетов, гарантийного письма, суд учел уплату части суммы задолженности.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует требованиям п. 5 ст. 170 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

В.А. Няшин М.С. Крымджанова