Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-2030/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А07-20933/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халикова Вениамина Рамазановича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-20933/2012 (судья Решетников С.А.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Халикова Вениамина Рамазановича (далее - арбитражный управляющий Халиков В.Р.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N 27 по РБ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2013 требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Халиков В.Р. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 2500 руб.

Арбитражный управляющий Халиков В.Р., не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в полном объеме в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы указывает на малозначительность допущенного им нарушения, ссылаясь при этом на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника и отсутствие в результате его деяния нарушения интересов кредиторов.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2010 по делу N А07-6277/2010 общество с ограниченной ответственностью "Дом Круп" (далее - ООО "Дом Круп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиков В.Р.

В связи с поступлением в Управление 05.10.2012 из МИФНС N 27 по РБ обращения. Содержащего сведения о ненадлежащем исполнении Халиковым В.Р. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дом Круп", определением от 08.10.2012 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего Халикова В.Р. дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В результате проведенной Управлением в ходе административного расследования проверки соблюдения конкурсным управляющим при выполнении своих функций требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных п.4 ст.20.3, п.1 ст.143 и п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ, а именно: не проведены собрания кредиторов за период с января по март 2011 года и с января по март 2012 года и не представлена в этот период собранию кредиторов информация о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2012 по делу N А07-6277/2010 действия конкурсного управляющего Халикова В.Р., выразившиеся в не проведении собраний кредиторов ООО "Дом Круп" в том числе за период с января по март 2012 года признаны незаконными.

Телефонограммой от 07.11.2012 и телеграммой от 15.11.2012 арбитражный управляющий извещен о необходимости явки 20.11.2012 для составления протокола об административном правонарушении. Телефонограмма от 07.11.2012 получена арбитражным управляющим лично. Телеграмма от 15.11.2012 арбитражному управляющему не вручена ввиду его выбытия (что отражено в соответствующем почтовом уведомлении).

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление 26.11.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Халикова В.Р. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу ст.24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов (п.1 ст.12 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем 1 раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные периоды или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов ООО "Дом Круп" периодичность проведения собраний, отличная от периодичности, указанной в п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ, не установлена.

Тем не менее, собрания кредиторов в период с января по март 2011 года и с января по март 2012 года арбитражным управляющим не проводились.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия арбитражного управляющего Халикова В.Р. нарушают требования, установленные Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Возражений в этой части не заявлено и в апелляционной жалобе.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден.

Существенных процессуальных нарушений при проведении административного расследования и составления проткола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение арбитражного управляющего Халикова В.Р. к административной ответственности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судами положений ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению.

Исходя из неоднократности допущенного арбитражным управляющим нарушения требований п.1 ст.143 Закона N 127-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регламентирующих правоотношения, регулируемые законодательством несостоятельности (банкротстве).

Изложенная в апелляционной жалобе позиция арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав кредиторов в результате его действий не основана на материалах дела и представляет собой исключительно мнение самого арбитражного управляющего.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

При выборе меры ответственности судом первой инстанции соблюдены требования административного законодательства, регламентирующего порядок назначения наказания, а потому оснований для изменения решения суда в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-20933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Халикова Вениамина Рамазановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин