Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1700/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А27-21764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д. Н. Аюшевым,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арес" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года по делу N А27-21764/2012 (судья Л. В. Беляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санрайс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арес"

о взыскании 1 962 081 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санрайс" (далее - ООО "Санрайс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арес" (далее - ООО "Арес") о взыскании 1 962 081 руб. 97 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 10.07.2011, основаны на положениях статей 307, 309, 310, 420, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года дело N А27-21764/2012 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с мотивировочной частью определения, ООО "Арес" в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив абзацы 3, 4 на третьем листе, начиная со слов: "Пункт 14.3 договора от 10.07.2011", до слов: "установить, что документ исходит от стороны по договору", дополнить мотивировочную часть определения после абзаца 5 на странице 3 предложением: "Представленная ксерокопия договора от 10.07.2011 не содержит существенные условия договора купли-продажи и не позволяет определить ни наименование, ни количество, ни сроки поставки товара, что влечет его незаключенность. Кроме того, арбитражный суд г. Кемерово не существует, в силу чего, спор не может быть передан на его разрешение". В обоснование податель указывает, что правильно разрешив ходатайство о передаче дела по подсудности по существу, арбитражный суд установил факты, которые не должен был устанавливать, никак не оценил иные доводы ответчика о незаключенности договора и об отсутствии арбитражного суда г. Кемерово.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из общего правила о территориальной подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в обоснование подсудности спора Арбитражному суду Кемеровской области истец сослался на договор от 10.07.2011, пунктом 11.2 которого предусмотрено, что при невозможности достичь согласия между сторонами по спорным вопросам по поводу исполнения данного договора все споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Кемерово.

Передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что представленный истцом договор от 10.07.2011 не является соглашением сторон об изменении подсудности применительно к статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда в части правомерности передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области подателем жалобы не оспаривается.

Основания для изменения мотивировочной части определения апелляционный суд также не усматривает, поскольку заявителем жалобы не указано каким образом неправильные выводы суда нарушают права ООО "Арес", с учетом того, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о передаче дела по подсудности не является судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение по обстоятельствам, касающимся существа спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года по делу N А27-21764/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук М. Ю. Кайгородова