Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 17АП-1591/13

г. Пермь

06 марта 2013 г.

Дело N А60-29866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Речицкого Евгения Александровича: Рожкова Ю.С. - представитель по доверенности от 22.05.2012,

от ответчика индивидуального предпринимателя Барабановой Ларисы Сергеевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Барабановой Ларисы Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2012 года по делу N А60-29866/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Речицкого Евгения Александровича (ОГРНИП 304660708300111, ИНН 660700389387)

к индивидуальному предпринимателю Барабановой Ларисе Сергеевне

(ОГРНИП 310660717500023)

о взыскании арендной платы и пени 567 531 руб. 00 коп.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Барабановой Ларисы Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Речицкому Евгению Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Речицкий Евгений Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском(с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Барабановой Ларисе Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 710 000 руб., в том числе 700 000 руб.- сумма основного долга, 10 000 руб. - пени, а так же об обязании ответчика освободить арендуемые помещения.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 328 000 руб.- суммы неосновательного обогащения, 12 853 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года первоначальные исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика возвратить истцу нежилые помещения: помещения склада и административно-бытового комплекса, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, район базы УКС в 300 м северо-западнее дома N 7 по ул.25 Октября, площадью 1 075 кв.м, с ответчика в пользу истца взыскано 710 000 руб. 00 коп., в том числе 700 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 10 000 руб. 00 коп. - пени. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него арендной платы и пени в заявленной сумме, поскольку с середины мая 2012 года истец препятствовал пользованию имуществом, что подтверждено представленными в дело доказательствами, кроме того, расчет суммы иска истцом в материалы дела не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что решение суда оспаривает только в части взыскания арендной платы свыше 315 000 рублей, признает наличие долга за период с 01.01.2012 по 15.05.2012 (70 000х4,5 месяца). В остальной части решение суда, в том числе по отказу в удовлетворении встречных требований, не оспаривает.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 3, в соответствии с которым ответчику в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2011 предоставлены нежилые помещения (помещения склада и административно-бытового комплекса), расположенные по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, район базы УКСа, для использования в качестве офисного и производственно-складского помещения.

Согласно п.4.1. срок действия договора составляет с 01.09.2011 по 31.08.2012.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за предоставленное имущество составляет 70 000 в месяц. Указанная сумма включает в себя плату за аренду нежилого помещения и не включает плату за предоставленные коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение и отопление). Согласно п.3.3, п.3.4. выплата арендной платы и прочих платежей вытекающих из договора аренды осуществляется ежемесячно не позднее 25 числа текущего за отчетным месяца.

Ответчиком обязанность по оплате арендных платежей за период с января 2012 по 12.12.2012 не исполнена, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 700000 руб.

Поскольку обязанность по внесению арендной платы ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки.

Из материалов дела так же следует, что 11 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "МеталлПрофСтрой" и ответчиком заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "МеталлПрофСтрой" передало, а ответчик принял право требования с истца части суммы неосновательного обогащения в размере 328 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для заявления ответчиком встречного иска о взыскании с истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной суммы долга.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и договорной неустойки, а так же о недоказанности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п.4.1 подписанного сторонами договора срок его действия составляет с 01.09.2011 по 31.08.2012.

Суд первой инстанции посчитал указанный договор заключенным, отметив, что срок его действия составляет менее года.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации признается равным году.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что срок действия подписанного сторонами договора аренды составляет ровно один год.

Доказательств того, что спорный договор аренды прошел государственную регистрацию, материалы дела не содержат, представитель Барабановой подтвердил в апелляционном суде, что договор госрегистрацию не прошел, поэтому в отсутствие такой регистрации указанный договор аренды является незаключенным.

В связи с изложенным вывод суда о заключенности договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Между тем необходимо учесть следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Факт передачи спорного помещения ответчику установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанным факт пользования ответчиком спорным помещением в период с января 2012 года по декабрь 2012 года.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим представленными в дело доказательствами.

Как следует из содержания представленных в деле постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2012 (л.д.154), от 06.06.2012 (л.д.155), от 17.06.2012 (л.д.156), от 05.06.2012 (л.д.157), от 12.06.2012 (л.д.159) истец препятствовал ответчику в использовании арендованного имущества, в связи с чем с июня 2012 года спорное имущество ответчиком фактически не использовалось.

Доводы ответчика о том, что имущество не использовалось с 15 мая 2012 года материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. Доводы ответчика о том, что Речицкий в другом деле в суде подтверждал прекращение использования имущества с 15.05.2012 соответствующими доказательствами не подтверждены, ходатайство о приобщении каких-либо доказательств в этой части в апелляционном суде не заявлено.

Таким образом, поскольку факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных оснований в период с января 2012 года по май 2012 года (включительно), подтвержден материалами дела и сторонами не опровергнут, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, исходя из стоимости использования имущества, согласованной сторонами в незаключенном договоре аренды. Возражений у ответчика по сумме платы не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика суммы, превышающей 350 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

В том числе у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки поскольку, как указано выше, договор аренды в отношении спорного имущества сторонами не заключен.

Отдельно по плате за коммунальные услуги следует отметить, что недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности и в силу ст.209 ГК РФ бремя его содержания лежит на собственнике. Оснований для взыскания по договору не возникло в силу изложенного ранее. Взыскать расходы на коммунальные платежи за период фактического пользования имуществом возможности у апелляционного суда также не имеется, поскольку доказательств их размера в дело истцом не представлено, в деле имеется только указание на суммы платежей (л.д.38).

Иных оснований для взыскания неустойки и стоимости коммунальных услуг по делу не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания суммы, превышающей 350 000 руб. подлежит отмене, апелляционная жалоба в соответствующей части - удовлетворению.

В то же время, поскольку факт возврата арендованного имущества истцу материалами дела не подтвержден, выводы суда о наличии оснований для обязания ответчика его возвратить являются правильными, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены.

Доводов, опровергающих решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для пересмотра решения в данной части у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2012 года по делу N А60-29866/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования частично удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Барабанову Ларису Сергеевну (ИНН 660703745139) возвратить индивидуальному предпринимателю Речицкому Евгению Александровичу (ИНН 660700389387) нежилые помещения: помещения склада и административно-бытового комплекса, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Верхняя Салда, район базы УКС в 300 м северо-западнее дома N 7 по ул.25 Октября, площадью 1075 кв.м.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабановой Ларисы Сергеевны (ИНН 660703745139) в пользу индивидуального предпринимателя Речицкого Евгения Александровича (ИНН 660700389387) 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Барабановой Ларисы Сергеевны (ИНН 660703745139) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Речицкого Евгения Александровича (ИНН 660700389387) в пользу индивидуального предпринимателя Барабановой Ларисы Сергеевны (ИНН 660703745139) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова