Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-1478/10

г. Пермь

18 марта 2010 г.

Дело N А60-54083/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л. А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "МДМ Банк" - Конкин М.Д. по доверенности N 54 от 13.01.2010 г., паспорт,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича - представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков,

индивидуальных предпринимателей Вертунова Олега Юрьевича, Вертуновой Ольги Михайловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2009 года

по делу N А60-54083/2009,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ОАО "МДМ Банк"

к индивидуальному предпринимателю Вертунову Олегу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Вертуновой Ольге Михайловне

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "МДМ Банк" (далее - истец, банк) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Вертунова Олега Юрьевича, Вертуновой Ольги Михайловны (далее - ИП Вертунов О.Ю., ИП Вертунова О.М., ответчики) 4 821 000 руб. долга, 86 558 руб. 56 коп. процентов, 3 461 руб. 94 коп. пени по кредитному договору N 2507-7013 от 10.07.2007 г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимости от 10.07.2007 г., принадлежащее на праве собственности Вертуновой О.М.

Иск рассмотрен с учетом уточнений, сделанных банком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, ответчики просят отменить решение в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование ссылаются на отсутствие уведомления о реорганизации банка и, как следствие, отсутствие реквизитов для своевременного перечисления денежных средств по кредитному договору.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве указал, что в результате произошедшей 06.08.2009 г. реорганизации ОАО "УРСА Банк" в форме присоединения, банку присвоено наименование ОАО "МДМ Банк". Доводы ответчиков о неосведомленности о смене наименования банка не соответствуют действительности. В подтверждение к отзыву приложил документы, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязательств непосредственно ОАО "МДМ Банк".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 г. между ОАО "УРСА Банк" (до реорганизации 06.08.2009 г. в форме присоединения к нему ОАО "МДМ Банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ") и ИП Вертуновым О.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N 2507-7013 на условиях разового кредитования в рублях. По условиям названного договора заемщику предоставлен кредит на приобретение недвижимости в сумме 8 500 000 руб., под 15% годовых, сроком исполнения - 09.07.2012 г.

К отношениям по кредитному договору N 2507-7013 применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем и кредит).

Исполнение обязательств по кредитному договору от 10.07.2007 г. обеспечено договором залога недвижимости от 10.07.2007 г. и договором поручительства N 2507-7013/П от 10.07.2007 г. заключенными между банком и Вертуновой Ольгой Михайловной, что не противоречит ст. 329 Гражданского кодекса РФ.

Факт предоставления ИП Вертунову О.Ю. кредита на сумму 8 500 000 руб. подтверждено выпиской по счету заемщика, мемориальным ордером N 676 от 10.07.2007 г. и последним не оспаривается (л.д. 27, 28).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным в разделе 8 договора, 01.09.2009 г. вручил ИП Вертунову О.Ю. уведомление о досрочном возврате кредита (в т.ч. основной долг, проценты, пени). Установил срок возврата кредита до 07.09.2009 г.

ОАО "МДМ БАНК" вручило уведомление заемщику лично (под роспись). В названном уведомлении, кроме этого, содержалась информация о том, что ОАО "МДМ БАНК" является правопреемником ОАО "УРСА Банк", указана информация о возможности урегулирования вопроса во внесудебном порядке.

Неисполнение заемщиком требований банка послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Наличие задолженности перед банком ответчиками не оспорено, вместе с тем, доказательств возврата кредита, уплаты процентов и пени, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, если иное не предусмотрено договором (ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и с любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании солидарно с ответчиков долга, процентов за пользование кредитом, неустоек в общей сумме 4 911 020 руб. 50 коп., арбитражный суд Свердловской области правомерно исходил из условий кредитного договора, положений статей 309, 310, 329, 330, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Расчет взыскиваемых истцом денежных средств судом проверен, признан обоснованным. Собственно расчет ответчиками не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору N 2507-7013 заемщиком не исполнено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 10.07.2007 г. (ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Ответчики не согласны с решением в части взыскания пени и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку считают, что истец в нарушение ст. 5 Гражданского кодекса РФ, не уведомил заемщика о реорганизации кредитора и смене наименования банка.

Доводы жалобы ответчиков судом апелляционной инстанции рассмотрены (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и отклонены как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции приобщены в порядке ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приложенные к отзыву документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении заемщика о смене наименования банка, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств заемщиком непосредственно ОАО "МДМ Банк" (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании представителем банка заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 3 921 руб. 70 коп., связанных с защитой интересов банка в суде апелляционной инстанции (ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом понесенные расходы, на оплату услуг представителя, документально подтверждены. На обозрение суда представлены подлинные документы, подтверждающие расходы представителя, копии которых приобщены к материалам дела (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе, судебные расходы относится на заявителей (ответчиков) в равных долях (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2009 года по делу N А60-54083/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича в пользу ОАО "МДМ БАНК" 1960 (одну тысячу девятьсот шестьдесят ) руб. 85 коп. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны в пользу ОАО "МДМ БАНК" 1960 (одну тысячу девятьсот шестьдесят) руб. 85 коп. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича 03.01.1967 года рождения (ОГРН 304662326400023) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вертуновой Ольги Михайловны 30.07.1973 года рождения (ОГРН 304662329400229) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова