Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-1356/13

20 марта 2013 г.

Дело N А03-17082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терёхиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником И.Г. Семененко

при участии:

от истца - Наточий А.А. (дов. от 18.03.2013 г.)

от ответчика - Овчинникова Ю.Б. (дов.от 15.01.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2012 года

по делу N А03-17082/2012 (судья А.С. Гуляев)

по иску ООО "МИС,С" с.Касногорское Алтайского края

к ООО "Рассвет" г.Барнаул

о взыскании 1244620 руб.

установил:

ООО "МИС,С" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Рассвет" о взыскании 1070000 руб. задолженности по оплате товара по договору от 17 мая 2012 года и 174620 руб. пени, начисленных за просрочку оплаты в период с 1 июня по 18 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2012 года по делу N А03-17082/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 15 декабря 2012 года, ООО "Рассвет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. По мнению ответчика, накладная подписана не директором ООО "Рассвет". По заключению специалиста от 21 февраля 2013 года N 6/22/13 подпись на накладной от имени Земцова И.А. выполнена иным лицом.

ООО "МИСС,С" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений, которое считает полностью законным и обоснованным, соответствующим материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2012 года по делу N А03-17082/2012, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2012 года между ООО "МИС,С" и ООО "Рассвет" заключён договор N 1, по условиям которого истец обязался поставить ответчику крупу гречневую ядрицу в количестве 93222 кг на общую сумму 1678000 руб. на условиях самовывоза. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

31 мая 2012 года по товарной накладной N 135 ООО "Рассвет" приняло от истца обусловленный в договоре товар, о чём свидетельствует роспись в графе "груз принял", заверенная печатью общества.

Ответчик ссылается на непринадлежность росписи на накладной директору общества И.А.Земцову. Однако заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной N 135 в порядке статьи 161 АПК РФ им не подано.

В материалы дела представлены платёжные поручения N 143 от 17 мая 2012 года, N 174 от 21 мая 2012 года, N 196 от 23 мая 2012 года, N 14 от 29 мая 2012 года, N 101 от 11 июля 2012 года, N 7 от 19 июля 2012 года, N 80 от 6 августа 2012, N 205 от 13 сентября 2012 года N 8 от 8 октября 2012 года, N 334 от 15 октября 2012 года на общую сумму 608000 руб.

В каждом из представленных платёжных поручений в назначении платежа указано на оплату крупы гречневой. В отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по поставке крупы гречневой следует признать, что действия ответчика по частичной оплате подтверждают факт получения товара.

Однако обязательства по оплате товара выполнены им частично, сумма долга составляет 1070000 руб.

На основании статей 309, 454, 486 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "МИС,С" о взыскании с ООО "Рассвет" долга в сумме 1070000 руб.

За допущенную просрочку в оплате истец начислил ответчику пени по пункту 4.1 договора N 1 от 17 мая 2012 года на сумму 174620 руб. Просрочка определена с 1 июня по 18 октября 2012 года. Срок оплаты товара подлежит установлению применительно к статье 486 ГК РФ, т.е. непосредственно до или после его передачи покупателю. Товар передан ответчику 31 мая 2012 года.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции ввиду отклонения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Указанные обстоятельства согласно статье 270 АПК РФ не являются безусловным основанием для отмены судебного акта, и они не привели к принятию неправильного решения суда. В отсутствие заявления о фальсификации доказательства у суда не имелось оснований для назначения почерковедческой экспертизы. Наличие в деле иных доказательств, в том числе платёжных поручений, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по оплате товара после подписания товарной накладной в графе о принятии товара, в совокупности дало возможность суду правильно и всесторонне оценить обстоятельства дела.

Апелляционным судом не приобщено к материалам дела заключение специалиста от 21 февраля 2013 года N 6/22/13 в связи с отсутствие ходатайства о его приобщении с обоснованием в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ. Оценка данного документу не даётся.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2012 года по делу N А03-17082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терёхина О. Ю. Киреева