Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-878/13

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А45-22011/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Е.И. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Потапова В.В., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2012 года;

от ответчика: представителя Ганенко, действующего на основании доверенности от 21 декабря 2012 года;

от третьего лица: от Новосибирской таможни: представителя Ганенко Е.В., действующего по доверенности N 06-05/ 246 от 14 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-22011/2012 (судья Кладова Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Олега Александровича (ОГРНИП 304540329400148) к Федеральной таможенной службе Российской Федерации

с участием третьих лиц - Новосибирской таможни, закрытое акционерно общество "РОСТЭК-Новосибирск", ЗАО "Лес", о взыскании убытков в размере 1 035 068 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколова Олег Александрович обратится к Федеральной таможенной службе Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 035 068 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Соколов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что подписанные им без замечаний акты приема передачи товаров не исключают ответственность ответчика за поврежденные товары.

Вывод суда о том, что коррозии на оборудовании могли явиться не только следствием его ненадлежащего хранения, но и могли появиться в силу иных причин, противоречит материалам дела.

Также податель жалобы указал, что вывод о недоказанности размера реального ущерба ввиду его существенного превышения над таможенной стоимостью товаров, зафиксированной в грузовых таможенных декларациях, является необоснованным.

Стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили доводы и возражения.

ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" в поданной апелляционной жалобе указало, что решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Аналогичная позиция указана и в отзыве на апелляционную жалобу ФТМ России.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в зоне деятельности Рубцовского таможенного поста Алтайской таможни на автомобиле марки "Камаз-5410" с прицепом (регистрационный номер F784UOM/6460FC) под управлением гражданина Республики Казахстан Бубаева М.Х. из КНР на таможенную территорию России в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации N 10605080/150208/2000195 ввезены товары народного потребления в ассортименте.

Товары следовали в адрес грузополучателя ИП Соколова О.А. на основании международного коммерческого контракта N XZ030103, заключенного с "Xinjang West Region Travel Service" (КНР).

21 февраля 2008 года товары были доставлены в зону деятельности Бердского таможенного поста Новосибирской таможни и размещены на СВХ ЗАО "ЛЕС".

При прибытии товара на Бердский таможенный пост Новосибирской таможни перевозчиком Бубаевым М.Х. были представлены следующие документы: транзитная декларация N 10605080/150208/2000195, товаро-сопроводительные документы - инвойс N XZ-008002 от 29 января 2008 года, упаковочный лист к инвойсу N XZ-008002 от 29 января 2008 года, товарно-транспортная накладная N 008002 от 29 января 2008года и другие документы.

В ходе проведения 100 % таможенного досмотра, при закрытии процедуры внутреннего таможенного транзита на Бердском таможенном посту Новосибирской таможни обнаружены товары, сведения о которых отсутствовали в товаросопроводительных документах (в том числе в инвойсе N XZ-008002 от 29.01.2008) и транзитной декларации N10605080/150208/2000195.

12 мая 2008 года Новосибирской таможней было возбуждено уголовное дело N 80411, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту перемещения в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товара, совершенного с обманным использованием документов.

Товары, изъятые 5, 10, 16, 17, 18 июня 2008 года в ходе выемки, признанные и приобщённые в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 80411 в период с 09 по 23 июля 2008 года перемещены с СВХ ЗАО "ЛЕС" на СВХ ООО "Байт-Транзит-Экспедиция". По факту перемещения составлен акт приема-передачи товаров (транспортных средств) на ответственное хранение б/н от 23 июля 2008 года. В дальнейшем перемещены с СВХ ООО "Байт-Транзит-Экспедиция" на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск". По факту перемещения составлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение б/н от 04 декабря 2008 года.

Товары были помещены Новосибирской таможней на ответственное хранение на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" на основании заключенного государственного контракта об ответственном хранении от 18 августа 2008 года N 03/15/97-08.

В ходе расследования уголовного дела N 80411 была проведена товароведческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКС -регионального филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск N 20081002 от 22 августа 2008 года рыночная стоимость товаров на внутреннем рынке РФ по состоянию на 15 февраля 2008 года составила 3738461,24 руб.

Заключением эксперта N 20081002 от 22 августа 2008 года установлено следующее:

- профилегибочная линия, для производства металлического профиля типа "Сайдинг", с электрическим шкафом управления, гильотинными ножницами резки готовой продукции. Без маркировки. Без тех. документации. Упаковка нарушена, имеются коррозионные проявления. В количестве 2-х штук на внутреннем рынке РФ составило 900 000 рублей по 450 000 рублей каждая;

- простыни хлопчатобумажные махровые, размером 200x150см, в количестве 20 штук, стоимостью 320 рублей каждая, общей стоимостью 6 400 рублей;

- полотенца хлопчатобумажные махровые, размером 75x140см, в количестве 20 штук, стоимостью 120 рублей каждое, общей стоимостью 2 400 рублей;

- салфетки хлопчатобумажные махровые, размером 20x20см, в количестве 100 штук, стоимостью 6 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей.

Общая стоимость товара на внутреннем рынке РФ составила 9 400 рублей.

17 сентября 2010 года постановление Новосибирской таможни о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 июня 2008 года N 80411 отменено Новосибирским транспортным прокурором.

В отношении части товаров, в том числе: - простыни хлопчатобумажные махровые, размером 200x150см, полотенца хлопчатобумажные махровые, размером 75x140см, салфетки хлопчатобумажные махровые, размером 20x20см, принято решение о возвращении их законному владельцу после проведения таможенного оформления, как не являющегося предметом преступления.

В связи с чем, 07 октября 2010 года в адрес ИП Соколова О.А. и ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск" направлены письма о выдаче товаров (исх. N 12-04-08/17164, N 12-04-08/17214).

В отношении оставшейся части товаров, изъятых в ходе производства выемки, Новосибирской таможней вынесено постановление 07 октября 2010 года о признании и приобщении к уголовному делу N 80411 вещественных доказательств и хранении их на СВХ ЗАО "РОСТЭК-Новосибирск".

26 января 2011 года кладовщик ЗАО "Ростэк - Новосибирск" выдал работнику Новосибирской таможни товары, которые ранее были изъяты Новосибирской таможней в качестве вещественных доказательств по уголовным делам N 80410 и N 80411.

В этот же день - 26.01.2011 года работник Новосибирской таможни передал представителю Индивидуального предпринимателя Соколова О.А. - Доронину А.Г. товары для дальнейшего таможенного оформления, которые ранее были изъяты в качестве вещественных доказательств по уголовным делам N 80410 и N 80411, о чем составлен акт выдачи вещественных доказательств. При передаче товара Новосибирской таможней ИП Соколовым О.А. (представителем), не было обнаружено утраты, недостачи, или повреждений товаров.

Товар был выпущен для внутреннего потребления 18.05.2011 года.

В отношении оставшейся части товаров, изъятых в ходе выемки, новосибирской таможней вынесено Постановление 07.10.2010 года о приобщении к уголовному делу N 80411 вещественных доказательств и хранении их на складе временного хранения "Ростэк - Новосибирск".

14 июня 2011 года Соколов О.А. обратился в суд Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой о признании незаконным решение дознавателя Новосибирской таможни об отказе в возобновлении дознания по уголовному делу N 80411 и отказе в выдаче ИП Соколову О.А. изъятых и признанных вещественных доказательств товаров для завершения таможенного оформления. Решением суда Дзержинского района г. Новосибирска от 05 июля 2011 года, жалоба Соколова О.А. была удовлетворена.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года N 420-ФЗ статья 188 Уголовного кодекса Российской Федерации утратила силу.

Во исполнение постановления дознавателя Новосибирской таможни о возвращении вещественных доказательств от 01 сентября 2011 года, вещественные доказательства: профилегибочная линия, для производства металлического профиля типа "Сайдинг", с электрическим шкафом управления, гильотинными ножницами резки готовой продукции, в количестве 2-х штук, были возвращены со склада "Ростэк-Новосибирск" таможенному инспектору (том 1 л.д.140-145) и переданы представителю ИП Соколова О.А. - Доронину А.Г. (том 1 л.д. 148, 149, 150).

Таким образом, истец указывая на то, что товары, ввезенные в Россию ИП Соколовым О.А. в соответствии с контрактом от 01 марта 2003 года N XZ030103 (махровые простыни, полотенца, салфетки), были изъяты в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 80411 в июне 2008, решение об их возвращении законному владельцу принято в октябре 2010. Товар выпущен для внутреннего потребления по декларации на товары N 1609030/130511/0002266.

Товары, ввезенные в Россию ИП Соколовым О.А. в соответствии с контрактом от 01 марта 2003 года N XZ030103 (профилегибочные линии для производства металлического профиля), были изъяты в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 80411 в июне 2008; возвращены законному владельцу в сентябре 2011. Товар выпущен для внутреннего потребления по декларации на товары N 1609030/110112/0000033.

В связи с не обеспечением ответчиком сохранности изъятого у истца имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Федеральной таможенной службы России убытков в размере 1 035 068 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом, указанной нормы арбитражный суд верно отметил, что основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправность деяния (действия или бездействия), причинная связь между противоправностью деяния и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Так, в подтверждение размера убытков, истец представил в материалы дела заключение Новосибирской торгово-промышленной палаты от 03 марта 2011 года N 016-13-00338 и от 25 ноября 2011 года N016-10-02936.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в арбитражный суд верно указал, что при передаче товара Новосибирской представителю Соколова О.А. также не было обнаружено утраты, недостачи, или повреждений товаров.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ИП Соколов О.А. при приеме товаров от ответчика не указал об утрате, недостаче или повреждении товаров, судом не может быть установлено, что повреждения товара возникли в связи с его ненадлежащим хранением ответчиком.

Кроме того, заключением Торгово-промышленной палаты от 27 февраля 2012 года N 016-20-00078 определено итоговое значение рыночной стоимости оборудования по состоянию на 17 ноября 2011 года (540 942 руб.) и величина ущерба по состоянию на 17 ноября 2011 года (1 004 608 руб.).

Также в обжалуемом решении верно указано, что в названном заключении (т.1 л.д.62) отмечено, что согласно "Шкале экспертных оценок для определения коэффициента износа" состояние оборудования оценивается как условно-пригодное, то есть бывшее в эксплуатации оборудование, в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, но требующее значительного ремонта или замены главных частей, таких как двигатель и других основных узлов.

Согласно заключению эксперта Федеральной таможенной службы N 20081002 от 22.08.2008 года ( том 2, л.д.35, оборот) профилегибочная линия для производства металлического профиля типа "Сайдинг" была без маркировки, без техдокументации, с нарушенной упаковкой и с коррозионными проявлениями.

Отклоняя довод апеллянта о ошибочности указанного вывода, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно протоколу выемки от 18.06.2008 с открытой площадки СВХ ЗАО "ЛЕС" изъято два грузовых места: два ящика из дерева и фанеры неправильной формы. При вскрытии грузовых мест в них находятся - два изделия из металла (предположительно 2 линии по производству металлического профиля различной конфигурации).

Данным протоколом на момент изъятия фактическое состояние данного товара не зафиксировано. Данное обстоятельство позволило истцу предполагать в апелляционной жалобе, что "упаковка спорных товаров была нарушена ответчиком при производстве выемки".

Однако, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2008 (т.е. до изъятия товаров таможенным органом) в ходе осмотра СВХ ЗАО "ЛЕС" установлено: "на открытой площадке расположены два грузовых места, которые представляют собой деревянные ящики. На одном грузовом месте верхняя часть упаковки отсутствует. Внутри ящиков обнаружены по одной линии по производству металлопрофиля".

Таким образом, имеются достаточные данные, указывающие, что еще до изъятия в ходе выемки спорных товаров, они уже имели дефекты упаковки. Следовательно, вывод суда о том, что коррозионные проявления на оборудовании могли являться следствием не только ненадлежащего хранения ответчиком, но и других причин, в том числе производственного характера, является обоснованным.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что из совокупности выводов двух заключений невозможно сделать вывод, что профилегибочная линии была новой, а коррозионные проявления явились следствием неправильного хранения, и не иных причин, в том числе, и производственного характера.

Согласно п. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Частью 5 п. 2 ст. 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе наименование; описание; таможенная стоимость; статистическая стоимость и т.п.

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При декларировании товаров (профилегибочные станки) в графе 42 "Цена товара" добавочного листа ДТ N 10609030/110112/0000033 в отношении товара N 16 "станки гибочные для обработки листового металла 2 шт." указана его стоимость, которая составила 7384,00 долларов США. Согласно графе 13 декларации таможенной стоимости (ДТС) стоимость товара N 16 в рублях составляет 235 349.49 руб.

Данная стоимость была заявлена декларантом и принята таможенным органом с учетом письма компании "Xinjang West Region Travel Service", адресованного ИП Соколову О.А., о стоимости товаров, не указанных в инвойсе.

Следовательно, обоснован вывод о том, что при указанных обстоятельствах, реальный ущерб не может составлять 1 004 608 руб., поскольку в 3,5 раза превышает сумму, фактически уплаченную истцом контрагенту при покупке данного оборудования.

Заключением Новосибирской торгово-промышленной палаты от 03 марта 2011 года N 06-16-13-00338 определено итоговое значение рыночной стоимости и величина ущерба по состоянию на 03 марта 2011 года махровых хлопчатобумажных простыней, полотенец и салфеток (24 450,00 руб.).

Вместе с тем, согласно графе 42 "Цена товара" добавочного листа к ДТ N 10609030/110111/0001630, графе 42 "Цена товара" добавочного листа к ДТ N 10609030/130511/002266 стоимость товара "белье туалетное из х/б и махровое: салфетка 20X20; 99 шт., полотенце банное 150x200 20 шт., полотенце 38x62 720 шт., салфетка 47x67 200 шт., полотенце 75x140 см 20 шт." составила 201,57 долларов США. В соответствии с курсом валют по состоянию на 13.05.2011 курс доллара США к рублю составлял 28,1166. Соответственно, цена товара в рублях составляет 5 667,46 руб.

При указанных обстоятельствах, реальный ущерб также не может составлять 24 450,00 руб., поскольку в 4 раза превышает сумму, фактически уплаченную истцом контрагенту при покупке данных товаров.

С учетом приведенных обстоятельств, суд полагает, что размер реального ущерба, причиненного истцу, ИП Соколовым О.А. также не доказан.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2012 года по делу N А45-22011/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчука Н.В. Марченко