Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 18АП-243/13

г. Челябинск

18 марта 2013 г.

Дело N А76-16543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-16543/2012 (судья Тиунова Т.В.).

Открытое акционерное общество ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" (далее - ОАО ПК "К МСС", общество ПК "К МСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", общество "ЧМК", ответчик, податель жалобы) о взыскании 312 489 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 исковые требования общества ПК "К МСС" удовлетворены в полном объеме, в его пользу с общества "ЧМК" взыскано 312 489 руб. 70 коп. неустойки.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 249 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ЧМК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.11.2012 изменить, взыскать с общества "ЧМК" в пользу общества ПК "К МСС" 150 000 руб. неустойки.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о взыскании неустойки должны учитываться интересы обеих сторон спора.

Взыскание неустойки с общества "ЧМК" в полном объеме может привести к утрате промышленного и технологического потенциала. Денежные средств, затраченные на выплату неустойки, могут пойти не только на инвестиции в производство, но и на сохранение квалифицированных кадров.

Кроме того, должно учитываться соотношение неустойки и реального размера убытков истца, притом что общество ПК "К МСС" не представило доказательств наступления у него каких-либо негативных последствий от нарушения обязательства ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Общество ПК "К МСС" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

С учетом указанного ходатайства истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-4283/2011 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования общества ПК "К МСС" в части взыскания с общества "ЧМК" 6 249 794 руб. 04 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-4283/2011 изменено, исковые требования общества ПК "К МСС" удовлетворены частично, в его пользу с общества "ЧМК" взыскано 6 249 794 руб. 04 коп. задолженности; требование истца о взыскании с ответчика 312 489 руб. 70 коп. оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обществом ПК "К МСС" досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 по делу N А76-4283/2011 вступило в законную силу 15.09.2011.

Судебными актами по указанному делу, с учетом выводов суда апелляционной инстанции о заключенности договора, установлено, что обществом ПК "К МСС" в рамках договора генерального подряда от 09.07.2008 N 480у/08 (т.1, л.д.91-102) выполнены работы на общую сумму 6 249 794 руб. 04 коп., результат которых принят и не оплачен обществом "ЧМК"; последний акт о приемке выполненных работ подписан между сторонами 17.11.2009.

В соответствии с пунктом 7.10 указанного договора заказчик (общество "ЧМК") производит перечисление денежных средств в счет оплаты выполненных работ (за исключением резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ) на расчетный счет генподрядчика (общества ПК "К МСС") не позднее 30 календарных дней с момента выставления генподрядчиком счета-фактуры с приложением актов выполненных работ, подписанных сторонами. Резерв в размере 5% от стоимости выполненных работ перечисляется генподрядчику в течение 45 календарных дней после подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14.

Полагая, что обществом "ЧМК" допущено нарушение сроков оплаты принятых работ, общество ПК "К МСС" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 312 489 руб. 70 коп. неустойки по пункту 15.2 договора за период с 18.12.2009 по 15.05.2011.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая преюдициальный характер вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-4283/2011, установивших факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обществом "ЧМК" принятых на себя обязательств по оплате стоимости принятых работ, выполненных силами общества ПК "К МСС" в рамках договора генерального подряда от 09.07.2008 N 480у/08, установлен судебными актами по делу N А76-4283/2011, имеющими для сторон настоящего дела обязательный характер в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается и обществом "ЧМК" в апелляционной жалобе не оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ, ответчик считается просрочившим.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты неустойки (пени).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 15.2 договора генерального подряда от 09.07.2008 N 480у/08 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком последний уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с представленным суду первой инстанции расчетом неустойки (т.1, л.д.4-5) её размер за период с 18.12.2009 по 15.01.2011 составил 312 489 руб. 70 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 22.12.2011 N 81) даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81).

В рассматриваемом случае, заявив о несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, общество "ЧМК" соответствующих доказательств не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку, определив соответствующий размер договорной неустойки и допуская нарушение сроков оплаты выполненных работ, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности при осуществлении обществом "ЧМК" предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-16543/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на счет общества "ЧМК" в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-16543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина