Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 18АП-1952/13

г. Челябинск

21 марта 2013 г.

Дело N А07-16307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтехника" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-16307/2012 (судья Салиева Л.В.).

Администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан (далее также - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информтехника" (далее также - Общество, ответчик) о взыскании 86 947 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего сбережение ответчиком платы за пользование нежилым помещением, а также о взыскании 9 331 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований - л.д. 13-15, 53-55, 75-78).

Решением от 17.01.2013 (резолютивная часть оглашена 10.01.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 86 947 руб. 42 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (л.д. 90-95).

В апелляционной жалобе ООО "Информтехника" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (л.д. 101-102). В обоснование указанных требований приводит следующие доводы.

Ответчик не пользовался имуществом истца, так как истец отключил электричество. 11.03.2012 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора аренды. Истец отказался расторгать договор.

В уточнённом исковом заявлении не указан предмет иска, не уточнено, какое имущество находится в пользовании ответчика. Кроме того, ответчику не представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.01.2013, ответчик не был извещен. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь для участия в деле "КУС Минземимущества РБ по Абзелиловскому району".

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у истца - Администрации Абзелиловского района полномочий на распоряжение спорным имуществом, в силу того, что указанное в договоре аренды N 22 от 29.08.2011 имущество находится на землях федеральной собственности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Информтехника" части.

Из материалов дела следует, что в собственности муниципального образования муниципальный район "Абзелиловский район Республики Башкортостан" находится следующий объект недвижимого имущества: одноэтажный нежилой пилорамный цех общей площадью 274,9 кв.м., инвентарный номер 6360, "лит. В", кадастровый (или условный) номер 02-04-07/027/2008-035, расположенный в Абзелиловском районе Республики Башкортостан, в с. Аскарово, ул. Шаймуратова, д. 55 (л.д. 58, 80).

Право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2008 (л.д. 58, 80).

29.08.2011 по результатам проведения открытого аукциона между Администрацией Абзелиловского района, в лице председателя КУС Минземимущества РБ по Абзелиловскому району (арендодатель), и обществом "Информтехника" (арендатор) был подписан договор N 22 "о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны Абзелиловского района РБ, в аренду без права выкупа" (л.д. 23-31).

По условиям данного договора истец передает ответчику в аренду сроком с 24.08.2011 по 23.08.2016 поименованный выше пилорамный цех общей площадью 274,9 кв.м., для использования в распиловке леса.

Для целей исполнения договора аренды сторонами был подписан расчёт годовой арендной платы. Согласно расчету годовая арендная плата за 2011-ый год составляет 70 597 руб. 60 коп. без НДС (л.д. 21, 34).

Пилорамный цех передан во владение и пользование общества "Информтехника" 24.08.2011, что подтверждается двухсторонним актом приёма-передачи. Недвижимое имущество принято арендатором без замечаний и/или возражений (л.д. 35).

Согласно выписке от 22.12.2012 N 41/003/2012-240 ограничения, обременения либо правопритязания в отношении находящегося в муниципальной собственности пилорамного цеха в Едином государственном реестре прав на недвижимость не зарегистрированы.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне Общества имеет место неосновательное обогащение за его счёт, Администрация Абзелиловского района Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.08.2011 по 31.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Арбитражный суд первой инстанции признал требования истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку установил факт передачи во владение ответчика имущества истца, отсутствие правовых оснований для использования ответчиком пилорамного цеха в своей хозяйственной деятельности, а также то обстоятельство, что ответчик не внёс плату за пользование недвижимым имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Поскольку решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество судебный акт в данной части не оспаривает, а Администрация возражений относительно порядка пересмотра судебного акта не привела, решение подлежит пересмотру в апелляционном порядке только в части рассмотрения и удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Подписанный сторонами договор аренды от 29.08.2011 N 22 (срок аренды 5 лет) не может быть признан заключенным в силу того, что не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соответственно, в случае передачи имущества во исполнение такого договора между арендодателем и арендатором возникают внедоговорные, а именно - кондикционные обязательства, то есть обязательства из неосновательного обогащения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества (в том числе, денежных средств), принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Администрация Абзелиловского района представила относимые и допустимые доказательства в подтверждение и обоснование предъявленных к обществу "Информтехника" исковых требований: свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества (л.д. 58), акт о передаче данного объекта во владение и пользование ответчика (л.д. 35), подробный расчёт размера платы за пользование (л.д. 21, 34, 57, 75-78) - исполнив, тем самым, требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Общество не представило каких-либо документов, свидетельствующих о возврате пилорамного цеха Администрации Абзелиловского района в период до 31.12.2012, либо подтверждающих внесение ответчиком платы за пользование муниципальной собственностью.

Довод ООО "Информтехника" о наличии препятствий в использовании спорного недвижимого имущества (отсутствие электроэнергии) подлежит отклонению, поскольку документально не обоснован.

Размер предъявленного денежного требования ООО "Информтехника" не оспорило, аргументов либо доводов относительно правильности произведённого истцом расчёта размера неосновательного обогащения ответчик не привёл.

Из расчёта годовой платы за пользование спорным помещением на 2011 год следует, что руководитель ООО "Информтехника" согласовал произведённый контрагентом расчёт, признал возможным применение для целей определения платы за пользование муниципальным недвижимым имуществом методики и коэффициентов, утверждённых постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 N 403:

"Апл = Сс x S x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 x К7 x К8 x (1 + Кндс)", где "Апл" - арендная плата; "Сс" - размер стоимости нового строительства (одного квадратного метра общей площади), рассчитываемый организацией, специализирующейся на осуществлении ценообразования в строительной области с учетом изменения рыночной конъюнктуры, и утверждаемый Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан; "S" - общая площадь арендуемого объекта государственного нежилого фонда; "К1" - коэффициент, учитывающий территориально-экономическую зону расположения арендуемого объекта государственного нежилого фонда; "К2" - коэффициент разрешенного использования; "К3" - коэффициент расположения арендуемого объекта государственного нежилого фонда в здании (строении); "К4" - коэффициент использования мест общего пользования арендуемого объекта государственного нежилого фонда (коридоры, туалеты, вестибюли и др.); "К5" - коэффициент типа здания (строения) арендуемого объекта; "К6" - коэффициент качества строительного материала; "К7" - коэффициент инфляции (устанавливается равным 1,0); "К8" - коэффициент износа.

Данная методика установлена для целей расчёта размера платы за пользование юридическими и физическими лицами публичной собственностью, а именно - объектами нежилого фонда.

Согласно представленным истцом расчётам платы на 2011 и 2012 гг., первый из которых, как указано выше, был подписан руководителем Общества (Шагалиным Р.Н.), в составе единой формулы расчёта применены одни и те же значения коэффициентов "К1-К7" и площади объекта недвижимости, значение коэффициента "К8" в расчёте 2012 года уменьшено с 0,28 до 0,27. По сравнению с 2011-ым годом в расчете платы за 2012-ый год увеличено значение размера стоимости нового строительства (одного квадратного метра общей площади) ("Сс"): с 18529 до 20975. Вместе с тем, изменение данного показателя обусловлено принятием Советом муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан решения от 19.01.2012 N 438.

С учётом представленных истцом расчётов, а также внесённой ответчиком в ходе участия в аукционе суммы задатка, итоговый размер платы за пользование одноэтажным нежилым "пилорамным цехом" общей площадью 274,9 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 02-04-07/027/2008-035 (с.Аскарово, ул. Шаймуратова, д. 55) за период с 24.08.2011 по 31.12.2012 составил 86 947 руб. 42 коп.: 25 144 руб. 35 коп. /за 2011 год/ + 78 464 руб. 10 коп. /за 2012 год/ - 16 661 руб. 03 коп. /сумма внесённого задатка/.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика неосновательное обогащение, составляющее сбережение последним платы за пользование чужой собственностью.

Правовой статус земельного участка, на котором расположен пилорамный цех, - государственная собственность, собственность субъекта РФ, муниципального образования либо не разграниченная государственная земля - не имеет юридического значения для правильного и своевременного разрешения настоящего спора. Администрация Абзелиловского района является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащее именно данному субъекту права недвижимое имущество неосновательно использовалось Обществом в своей хозяйственной деятельности.

Возражения ответчика со ссылкой на отсутствие возможности определить за пользование каким имуществом истец просит взыскать неосновательное обогащение являются несостоятельными. В дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации пилорамного цеха, содержащая необходимые индивидуализирующие признаки объекта недвижимости, в том числе, площадь и адрес сооружения. Данные признаки совпадают с описанием имущества, переданного по акту приёма-передачи (л.д. 35, 58).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац 1).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2).

ООО "Информтехника" было неоднократно надлежащим образом извещено о дате и времени проведения судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции по адресу, поименованному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в письменном отзыве на иск (л.д. 81) и апелляционной жалобе (л.д. 47, 72, 86, 101).

О назначении судебного заседания на 10.01.2013 ответчик был извещён 21.12.2012 (л.д. 85).

Таким образом, Общество имело объективную возможность защищать свои законные интересы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с чем, довод о не извещении ответчика подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопреки доводу ответчика Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Абзелиловскому району не является лицом, права и обязанности которого могут быть затронуты итоговым судебным актом по настоящему делу. Данный орган власти представляет интересы муниципального образования в случае и в порядке, когда это необходимо, прежде всего, самому муниципальному образованию, органу исполнительной власти муниципального района. Вместе с тем, в данном случае Администрация Абзелиловского района самостоятельно, обладая необходимыми полномочиями, защищает интересы собственника, которым Комитет по управлению собственностью не является.

В силу этого необходимость в привлечении к участию в деле названного органа власти отсутствует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика (податель апелляционной жалобы).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 обществу "Информтехника" была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по апелляционной жалобе (л.д. 100).

Следовательно, госпошлину, предусмотренную подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 по делу N А07-16307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информтехника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информтехника" (ИНН 0201007782; ОГРН 1040202119110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова