Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 17АП-14108/11

г. Пермь

21 марта 2013 г.

Дело N А50-16237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ООО "Урало-Сибирская компания": Трутнев В.Ю. по доверенности от 15.02.2013, паспорт,

от ответчика - ОАО КБ "Восточный": Веснин Д.А. по доверенности N 25-ПВ от 01.01.2013, паспорт,

от ответчика - ООО "Эталон": представитель не явился,

третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО КБ "Восточный",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2013 года

по делу N А50-16237/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по иску ООО "Урало-Сибирская компания" (ОГРН 1025900898418, ИНН 5904095090)

к ООО "Эталон" (ОГРН 1102724007231, ИНН 2724146576), ОАО КБ "Восточный" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394)

третьи лица: ООО "Митра" (ОГРН 1025900519204, ИНН 5902135196), Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "ГЛОБЭЛ-КОНТИНЕНТ" (ОГРН 1092721005630, ИНН 2721170309)

о признании отсутствующим обременений,

установил:

ООО "Урало-Сибирская компания" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Восточный экспресс банк" о вынесении решения о государственной регистрации подписанного между истцом и ответчиком соглашения от 05.04.2011 о расторжении договора N 691/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Митра", Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО "ГЛОБЭЛ-КОНТИНЕНТ" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены. На управление возложена обязанность произвести регистрацию соглашения от 05.04.2011 о расторжении договора N 691/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009, заключенного между ООО "Урало-Сибирская компания" и Банком.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что соглашение о расторжении договора об ипотеке в силу п. 1 ст. 452, 158 ГК РФ считается заключенным с момента его подписания с соблюдением простой письменной формы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при отсутствии возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя в случае прекращения ипотеки залогодатель вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 6267/10, рекомендаций, указанных в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2012 решение арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-16237/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что при новом рассмотрении надлежит исследовать вопрос о государственной регистрации уступки требования по сделке от 23.06.2011 N 5-ПФ, требующей государственной регистрации, заключенной между Банком и ООО "Эталон". При этом кассационный суд особо подчеркнул, что решение вопроса о наличии либо отсутствии государственной регистрации уступки требования по названной сделке будет являться основанием для определения надлежащего ответчика по делу. Кроме этого, указал на недостаточную исследованность вопроса о надлежащем исполнении обязательств заемщиком (ООО "Митра") по договору кредитной линии N К-691 от 29.12.2008.

Арбитражный суд Пермского края при новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания, сделанные в постановлении суда кассационной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. В отношении - ООО "Эталон" производство по делу прекратил по п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Открытое акционерное общество КБ "Восточный" с решением не согласно, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационного суда и не исследовал вопрос о надлежащем исполнении обязательств заемщиком (ООО "Митра") по договору кредитной линии N К-691 от 29.12.2008, дающий право на расторжение договора об ипотеке, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Настаивает, что соглашение от 05.04.2011 было заключено в целях отказа от исковых требований к истцу, рассматриваемых в Ленинском районном суде об обращении взыскания на имущество по спорному договору ипотеки. Считает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства подписания соглашения о расторжении договора ипотеки между истцом и Банком. Указывает на превышение полномочий представителем Банка, действовавшим по доверенности N47-ПВ от 01.01.2011 при подписании спорного соглашения. Настаивает на том, что общество "Митра" не исполнило соглашение об отступном от 28.06.2011, долг на дату обращения с апелляционной жалобой составляет 15 011 526 руб. 32 коп.

Управление Росреестра по Пермскому краю направило отзыв, в котором сообщило, что в случае оставления решения суда первой инстанции в силе, указанный судебный акт будет являться основанием для внесения записи в реестр о прекращении обременений недвижимого имущества при предоставлении заявителем необходимого в этом случае пакета документов.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Представил развернутый мотивированный отзыв по доводам ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) решения не находит.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении судом первой инстанции рассмотрены требования истца о признании отсутствующим обременений:

- ипотеки от 18.02.2009 номер государственной регистрации 59-59-21/013/2009-268 на нежилое помещение N 52 площадью 360,1 кв.м., расположенное на 1-ом этаже по адресу: г.Пермь, ул.Солдатова, 16, зарегистрированную в пользу ОАО КБ "КАМАБАНК" на основании договора N 693/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 28.12.2009,

- ипотеки от 18.02.2009 номер государственной регистрации 59-59-21/013/2009-268 на нежилые помещения N 30-36 площадью 51,3 кв.м., расположенных на 1-ом этаже по адресу: г.Пермь, ул.Солдатова, 16, зарегистрированную в пользу ОАО КБ "КАМАБАНК" на основании договора N 693/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009 г. и дополнительного соглашения к нему N 1 от 28.12.2009,

- ипотеки от 18.02.2009 номер государственной регистрации 59-59-21/013/2009-268 на нежилые помещения N 22-29 площадью 70,1 кв.м., расположенных на 1-ом этаже по адресу: г. Пермь, ул.Солдатова, 16, зарегистрированную в пользу ОАО КБ "КАМАБАНК" на основании договора N 693/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 28.12.2009.

По делу установлены следующие юридические факты:

Заключение 29.12.2008 между ОАО КБ "Восточный" (ранее - ОАО КБ "Камабанк") и ООО "Митра" договора кредитной линии N К-691 с лимитом выдачи в сумме 850 000 Евро.

Заключение 09.02.2009 между Банком и ООО "Урало-Сибирская компания" договора ипотеки (залога недвижимости) N 691/3, во исполнение которого истец обязался отвечать принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом за надлежащее исполнение ООО "Мирта" обязательств по кредитному договору N К-691 от 29.12.2008 и иных издержек, вытекающих их кредитного обязательства.

Истец передал в залог Банку нежилые помещения общей площадью 51,3 кв. м. (номера на поэтажном плане 30 - 36); общей площадью 360,1 кв. м (номер на поэтажном плане 52); общей площадью 70,1 кв. м, (номера на поэтажном плане 22 - 29), расположенные на 1-м этаже по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, д. 16.

В залог передано право аренды на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (раздел 2 договора ипотеки).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

05.04.2011 ООО "Урало-Сибирская компания" и ОАО КБ "Восточный" в лице действующего по доверенности от 01.01.2011 N 47-ПВ регионального директора Приволжского филиала Банка Гайора А.С. заключено соглашение о расторжении договора N 691/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009.

Стороны 05.04.2011 обратились в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации данного соглашения.

Банк 08.04.2011 обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлении государственной регистрации.

Регистрирующим органом 10.06.2011 по заявлению Банка прекращена государственная регистрация соглашения о расторжении договора N 691/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009.

23.06.2011 ОАО КБ "Восточный" на основании договора об уступке прав (требований) N 5-ПФ уступило ООО "Эталон" в полном объеме права (требования), возникшие из кредитного договора NК-691 от 29.12.2008, дополнительных соглашений N1 от 09.02.2009, N 2 от 28.12.2009 к договору, имеющиеся на момент перехода прав по настоящему договору, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п. 1.1, 1.3 договора).

Истец, ссылаясь на уклонение нового кредитора - ООО "Эталон" от государственной регистрации соглашения о расторжении договора N 691/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В отсутствие доказательств государственной регистрации договора об уступке прав (требований) N 5-ПФ от 23.06.2011, как того требует закон при регистрации обременений по договору ипотеки, надлежащим ответчиком по делу признано - ОАО КБ "Восточный".

В отношении другого ответчика - ООО "Эталон" производство по делу прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с внесением реестр записи о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, погашение регистрационной записи об ипотеке производится при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Из положений ст. 11 Закона об ипотеке следует, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора об ипотеке влечет государственную регистрацию прекращения самой ипотеки.

Согласно п. 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 в случае, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о признании обременения отсутствующим.

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Факт государственной регистрации договора N 691/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009 установлен и сторонами не спорен (ст. 65 АПК РФ).

Возражения залогодержателя ОАО КБ "Восточный" относительно прекращения ипотеки, судом первой инстанции проверены.

С учетом этого судом первой инстанции и вынесен обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки не имеется.

Из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика видно, что между ОАО КБ "Восточный" и ООО "Урало-Сибирская компания" было достигнуто устное соглашение о погашении задолженности по группе предприятий "Митра". В рамках соглашения со стороны ООО "Митра" должна быть продана доля в уставном капитале указанного общества, лицу на которое укажет Банк, Банку передается недвижимое имущество. Банк в свою очередь освобождает ООО "Урало-Сибирская компания" от залога, переданного по договору N 691/3 ипотеки (залога недвижимости) от 09.02.2009.

05.04.2011 между А.А. Девятковым, являющимся участником и директором общества "Митра", и Е.Н. Ваховой, являющейся сотрудником Банка, заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Митра".

28.06.2011 ООО "Эталон" и ООО "Митра" подписано соглашение об отступном (передача недвижимого имущества), по условиям которого в счет погашения обязательств по договору кредитной линии N К-691 от 29.12.2008 передано административное здание с цокольным и мансардными этажами, лит. Б, общей площадью 497,0 кв.м., находящееся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 46, кадастровый номер 59-59-01/199/2005-417.

Исполнение ООО "Митра" условий отступного по передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательств заемщика по договору кредитной линии N К-691 от 29.12.2008 Банк не оспаривает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352, ст. 408 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Между тем частичное исполнение заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору N К-691 от 29.12.2008 не исключает воли сторон на возможность прекращения залогового обязательства в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ.

В этой связи возражения Банка об отсутствии оснований для подписания оспариваемого соглашения от 05.04.2011, апелляционный суд не принимает.

Соглашение от 05.04.2011 о расторжении договора ипотеки N 691/3 от 09.02.2009 со стороны Банка подписано Гайором А.С. по доверенности N 47-ПВ от 01.01.2011.

Доказательств уведомления истца об отзыве доверенности по которой сотрудником Банка было подписано соглашения, как того требует ст. 189 ГК РФ, либо доказательств осведомленности истца об отзыве доверенности, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела также отсутствуют доказательства своевременного ознакомления, извещения истца с выпиской из решения Корпоративного кредитного комитета ОАО КБ "Восточный" от 04.04.2011, содержащей отклонение предложения истца о заключении соглашения о расторжении договора об ипотеке от 09.02.2009 (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд Пермского края, оценив представленную в деле копию доверенности N 47-ПВ от 01.01.2011, выданную председателем правления Банка "Восточный" Власовым С.Н., пришел к правильному выводу, что региональный директор Пермского края Приволжского филиала Банка Гайор А.С. имел полномочия на совершение оспариваемой сделки (т. 1 л.д. 59).

Банк не представил доказательств, достоверно устанавливающих факт осведомленности Гайора А.С. об отмене действия его доверенности N 47-ПВ от 01.01.2011 до подписания им спорного соглашения.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Гайор А.С., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), утверждение Банка не подтвердил.

Довод жалобы ответчика, о том, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, сделанные в постановлении кассационного суда выводы относительно содержания соглашения от 05.04.2011, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Соглашение о расторжении договора ипотеки считается заключенным с момента его подписания с соблюдением простой письменной формы, а не с момента его государственной регистрации.

Изучив повторно, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ содержание спорного соглашения от 05.04.2011, суд апелляционной инстанции не считает, что данное соглашение заключено в целях отказа от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре ипотеки, к ООО "Урало-Сибирская компания" рассматриваемых в Ленинском районном суде г. Перми.

Исходя из содержания соглашения апелляционный суд приходит к выводу, что целью соглашения являлось прекращение залогового обязательства и, как следствие, подача ответчиком заявления об отказе от исковых требований, рассматриваемых судом общей юрисдикции.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 09.01.2013 по делу N А50-16237/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин