Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1706/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А27-19794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Туралева О.Г. по доверенности N 42 АА 0712217 от 22.09.2012, ИП Запорожец А.А.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (рег. N 07АП-1706/13) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 г. по делу N А27-19794/2012 по заявлению ФНС России о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2012 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Запорожца Анатолия Алексеевича, город Тайга Кемеровской области (ОГРНИП 304424707200012, ИНН 422700495740, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 652401, Кемеровская область, г. Тайга, ул. Октябрьская, 74, далее - ИП Запорожец А.А.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2013 г. заявителю было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом приняты все предусмотренные законодательством меры по принудительному взысканию имеющейся у индивидуального предпринимателя Запорожца А.А. задолженности, поскольку требования Закона о банкротстве не предусматривают повторного направления постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов для принудительного исполнения, следовательно, по мнению апеллянта, срок предъявления судебному приставу - исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, налоговым органом не пропущен. Кроме того, податель жалобы полагает, что повторное направление в службу судебных приставов - исполнителей постановлений является нецелесообразным виду отсутствия у должника какого - либо имущества, что подтверждается справками из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Запорожец Анатолий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 4 августа 2000 года. При этом, в процессе осуществления предпринимательской деятельности ИП Запорожец А.М. не надлежащим образом выполнял свои обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 2 548 283, 29 рублей основного долга.

На основании постановлений N 97 от 26.02.2009 г., N 518 от 14.05.2009 г., N 764 от 30.06.2009 г., N 744 от 12.05.2010 и N 596 от 19.05.2011 г., направленных в службу судебных приставов исполнителей, были возбуждены исполнительные производства. Исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений N 97, 518 и 764 были окончены 14 мая; на основании постановления N 744 - 03.10.2010, на основании постановления N 596 - 25 января 2012 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. По окончании исполнительных производств документы были возвращены взыскателю.

Уполномоченный орган подтвердил факт того, что повторно исполнительные документы ко взысканию не предъявлялись.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по уплате обязательных платежей не погашена Запорожцем А.А., уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не реализовал свое право на принудительное исполнение своих требований, возможность принудительного исполнения налоговым органом утрачена.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 202 Закона о банкротстве предусмотрено, что к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются общие правила, установленные главами I-VIII Закона о банкротстве, а также правила банкротства граждан.

Пунктом 3 статьи 6, статьей 41 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей должны быть подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, исходя из названных норм действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что защита законных прав и интересов взыскателя обеспечивается законодательно установленной возможностью неоднократного после возвращения исполнительного документа предъявления его к исполнению в пределах шестимесячного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве и "Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, противоречат судебной практике (определение ВАС РФ от 28.08.2007 г. по делу N 9773/07) и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, нецелесообразность повторного направления постановлений в службу судебных приставов не может являться уважительной причиной непринятия уполномоченным органом мер по принудительному взысканию недоимки.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от "16" января 2013 г. по делу N А27-19794/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.