Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-167/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А67-4549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 21.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбаченко А.А., удостоверение ТО N 124846

от Администрации Калтайского сельского поселения: Титов Р.Г. по доверенности N 10 от 06.03.2013 г.

от ООО "Восточная Тепловая Компания": не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточная Тепловая Компания" (07АП-167/13) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 г. по делу N А67-4549/2012 (судья Т.А. Куренкова)

по иску Прокуратуры Томской области в интересах муниципального образования "Калтайское сельское поселение"

к Администрации Калтайского сельского поселения, ООО "Восточная Тепловая Компания"

третье лицо: ООО "Энергопарк"

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Томской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" к Администрации Калтайского сельского поселения и Обществу с ограниченной ответственностью "Восточная тепловая компания" о признании недействительным договора аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства б/н, заключенный 01.04.2012 между Администрацией Калтайского сельского поселения и ООО "Восточная тепловая компания", о применении последствий недействительности данной сделки: об обязании ООО "Восточная тепловая компания" возвратить (передать по акту приема-передачи) Администрации Калтайского сельского поселения теплотрассу, расположенную в с. Калтай, время ввода в эксплуатацию 01.01.1993, балансовой стоимостью 928510, 25 рублей.

В обоснование требований истец указал, что вопреки ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", договор аренды от 01.04.2012 в отношении муниципального имущества: системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства заключен с ООО "Восточная тепловая компания" без проведения конкурса или аукциона, а в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. ООО "Восточная Тепловая Компания", по утверждению истца, не является лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, так как договор аренды имущества между ООО "Энергопарк" и ООО "Восточная Тепловая Компания" не заключен в связи с невозможностью установить имущество, подлежащее передаче. Договор аренды от 01.04.2012 нарушает публичные интересы муниципального образования "Калтайское сельское поселение", так как предоставление муниципального имущества в аренду посредством проведения торгов позволяет заключить договор с лицом, готовым предложить более высокую арендную плату и тем самым увеличить доходы бюджета. Кроме того, оспариваемый договор ограничил конкуренцию на рынке оказания коммунальных услуг и нарушил интересы неопределенного круга лиц - потенциальных арендаторов муниципального имущества.

В период судебного разбирательства ответчики заключили соглашение от 24.09.2012 о расторжении договора от 01.04.2012 и подписали акт от 05.10.2012 о возврате Администрации Калтайского сельского поселения тепловых сетей, являющихся объектом оспариваемого договора аренды, доказательства представили в материалы дела (л.д. 93, 104 т.2). Полагая, что указанными действиями предмет спора исчерпан, ответчики и третье лицо просили в удовлетворении иска прокуратуры Томской области отказать (л.д. 92, 94, 96 т.2).

Ввиду того, что требования в части применения реституции были добровольно удовлетворены ответчиками (имущество было возвращено), прокуратура отказалась от требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Восточная тепловая копания" обязанности возвратить (передать по акту приема-передачи) Администрации Калтайского сельского поселения теплотрассу, расположенную в с. Калтай, время ввода в эксплуатацию - 01.01.1993, балансовой стоимостью 928 510,21 руб.

Суд первой инстанции принят отказ от иска, производство прекращено в указанной части.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 г. исковые требования в части признания недействительным договора аренды муниципального имущества удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Восточная Тепловая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.12.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до дня судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между Администрацией Калтайского сельского поселения (арендодателем) и ООО "Восточная Тепловая Компания" (арендатором) был заключен договор аренды б/н муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Калтайского сельского поселения (л.д.9-11 т.1).

Согласно условиям договора Администрацией передано во временное владение и пользование ООО "Восточная тепловая компания" на срок с 01.04.2011 по 29.02.2013 муниципальное имущество в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства (объект), состав и описание которого приведены в приложении N 1 к данному договору, которое будет использовано последним для оказания коммунальных услуг потребителям (отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение) на территории Калтайского сельского поселения (п.1.1, 10.1 договора). Размер арендной платы установлен в размере 4642,55 руб. в месяц.

Согласно приложению N 1 к договору и акту приема-передачи (л.д.11 т.1, лицевая и оборотная сторона) 01.04.2012 арендатору передано имущество - теплотрасса в с. Калтай, введенная в эксплуатацию с 01.01.1993 г., балансовой стоимостью 928 510,25 руб.

Договор аренды от 01.04.2012 заключен без проведения конкурса или аукциона.

Советом Калтайского сельского поселения проведена проверка заключенного договора, по результатам которой Главе поселения было направлено письмо от 13.04.2012 N 13, в котором указано на неправомерность заключения договора аренды на срок более одного месяца без проведения торгов (л.д.13 т.1).

Следуя указаниям Совета Калтайского сельского поселения, Глава поселения направил в адрес ООО "Восточная Тепловая Компания" письмо от 26.04.2012 N 188 с предложением расторгнуть договор аренды от 01.04.2012 (л.д.15 т.1), на что был получен ответ от 11.05.2012 NВТК/02/64/12, в котором директор общества со ссылкой на п.8 ч.1 ст.17.1 Закона "О защите конкуренции" настаивал на правомерности заключения данного договора (л.д.16 т.1).

В связи с возникшими разногласиями Глава Калтайского сельского поселения обратился к Прокурору Томского района с просьбой дать правовую оценку правомерности или неправомерности требования о расторжении договора аренды от 01.04.2012 (л.д.12 т.1).

Прокурор Томской области выявил нарушение действующего законодательства при заключении договора аренды и, руководствуясь ст. 52 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч 1 ст. 71.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства от 01.04.2012 не соответствует ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Несмотря на то, что на момент рассмотрения спора между ответчиками подписано соглашение от 24.09.2012 о расторжении договора аренды от 01.04.2012, а теплотрасса передана администрации Калтайского сельского поселения по акту от 05.10.2012, основания для удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства б/н, заключенного 01.04.2012 между Администрацией Калтайского сельского поселения и ООО "Восточная тепловая компания", у суда имеются.

Так как в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, оспариваемый договор аренды от 01.04.2012 не может быть изменен или расторгнут.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае бремя доказывания того, что котельная и тепловая сеть является частью одной сети инженерно - технического обеспечения лежит на ООО "Восточная тепловая компания".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, и выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2012 г. по делу N А67-4549/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова