Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-192/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-31273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Администрации Кушвинского городского округа: Божко А.В., доверенность N Д-12/2012 от 16.12.2012 N Д-12/2012, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1": Орехов А.П., доверенность от 23.08.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года

по делу N А60-31273/2012,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601301302749, ИНН 6620002979)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" (ОГРН 1036603493585, ИНН 6661105684)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Администрация Кушвинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" (ООО "Ремонтно-строительное управление-1" ) о расторжении муниципального контракта N 56-10/А от 30.06.2010.

ООО "Ремонтно-строительное управление-1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кушвинского городского округа о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 56-10/А от 30.06.2010 в сумме 5 742 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт от 30.06.2010 N 56-10/А, заключенный между Администрацией Кушвинского городского округа и ООО "Ремонтно-строительное управление-1", в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Ремонтно-строительное управление-1" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка сложившимся отношениям сторон ООО "Ремонтно-строительное управление-1" и Администрации Кушвинского городского округа в вопросе нарушения сроков сдачи объекта в срок.

Заявитель жалобы указывает на то, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика.

Заявитель жалобы считает, что в данном случае имело место нарушение сроков выполнения работ по вине самого заказчика - Администрации Кушвинского городского округа, ненадлежащим образом исполнившего условия договора и требования пункта 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право подрядчика приостановить в данном случае работы и продлить срок их выполнения до представления заказчиком необходимой документации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание то обстоятельство, что задержка сдачи результата работ, указанных в муниципальном контракте, была вызвана по вине Администрации Кушвинского городского округа.

Заявитель жалобы указывает на игнорирование норм материального права, регулирующих данный вид правоотношений - статей 762, 717 ГК РФ.

Администрация Кушвинского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Администрацией Кушвинского городского округа (муниципальный заказчик) и ООО "Ремонтно-строительное управление-1" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.06.2010 N 56-10/А, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика работы по разработке проектно-сметной документации на строительство образовательного комплекса "Школа - Детский сад - Школа искусств" в пос. Баранчинский Свердловской области в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1), с получением положительного заключения государственной экспертизы на проект, а заказчик обязался принять результат подрядных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта (п.1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта стороны установили, что начальный срок (дата начала выполнения работ) определяется с момента заключения настоящего контракта, срок начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание - не позднее 01.11.2010.

Цена работ составляет 5 742 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанный контракт как муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по которому регулируются нормами §1, §3, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в предусмотренные контрактом сроки работы ООО "Ремонтно-строительное управление-1" не выполнены, истец с сопроводительным письмом от 03.05.2012 N 01-40-1214 направил в адрес ООО "Ремонтно-строительное управление-1" соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.06.2010 N56-10/А, полученное подрядчиком 11.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Данное соглашение о расторжении муниципального контракта от 30.06.2010 N 56-10/А со стороны ООО "Ремонтно-строительное управление-1" не подписано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком по первоначальному иску факта выполнения работ и наличии оснований для расторжения муниципального контракта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с ч. 8 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, муниципальный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон либо по решению суда. Расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке законом не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик по первоначальному иску свои обязательства по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, не выполнил, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца по первоначальному иску о расторжении муниципального контракта от 30.06.2010 N 56-10/А (п. 1 ч. 2 ст. 450, ст. 715 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО "Ремонтно-строительное управление" свои обязательства по выполнению работ в сроки, установленные контрактом не выполнил, а результат выполненных работ не может быть использован по прямому назначению, так как отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

Кроме того доводам заявителя жалобы о том, что задержка сдачи результата работ, указанных в муниципальном контракте, была вызвана виной Администрации Кушвинского городского округа, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство образовательного комплекса "Школа - Детский сад - Школа искусств" в пос. Баранчинский Свердловской области с получением положительного заключения государственной экспертизы на проект.

В декабре 2010 года истец по первоначальному иску обратился в адрес ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" с заявлением от 07.12.2010 N 912 о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство образовательного комплекса "Школа-детский сад-школа искусств" в пос. Баранчинский Свердловской области (первый пусковой комплекс). Дошкольное образовательное учреждение на 110 мест в пос. Баранчинский Свердловской области, стадия П, шифр. 243-56/10А.

ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" проведена проверка документов, представленных ООО "Ремонтно-строительное управление N 1", для проведения государственной экспертизы. По результатам рассмотрения, в соответствии с разделом III Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. N 145, в адрес заявителя было направлено письмо от 10.12.2012 N 643-к об отказе в принятии представленных документов со ссылками на нормы законодательства, действовавшего на момент представления заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По основаниям, предусмотренным п. 25 указанного выше Положения, ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" заявителю была предоставлена возможность для устранения недостатков в представленных документах с установлением срока их устранения.

Недостатки, послужившие основанием для отказа в принятии представленной проектной документации и результатов инженерных изысканий, ни в установленные, ни в более поздние сроки устранены не были. Проектная документация в полном объёме была возвращена заявителю и получена последним 08 февраля 2011 года, о чём свидетельствует отметка на письме ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 10.12.2012 N 643-к.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 суд истребовал у ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" сведения о необходимости предоставления для прохождения государственной экспертизы следующих документов: санитарно-эпидемиологическое заключение "О соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам", экспертное заключение на основании которого оно было выдано; документы, необходимые по сносу и демонтажу объектов капитального строительства; сведений о том, обращалось ли Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-1" в декабре 2010 года по вопросу согласования (получения положительного заключения) на объект строительство общеобразовательного комплекса "Школа - Детский сад - школа искусств" в пос. Баранчинский Свердловской области и причины отказа принять документы на проведение экспертизы.

21.11.2012 ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" направило в суд соответствующие сведения, а также сообщило, что основным обстоятельством для отклонения представленной проектной документации явилось отсутствие ряда разделов проектной документации, требование о предоставлении которых в составе проектной документации установлено нормативными актами Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 29.12.2004 N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", принятым во исполнение статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации - Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Также ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" указало, что в случае сноса (демонтажа) объекта капитального строительства, проектная документация, в обязательном порядке, должна содержать проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства (предусмотрено частью 12 статьи 48 ГСК РФ), а также сведения и документы, предусмотренные разделом 1 "Пояснительная записка" и разделом 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Указанные требования действовали как на момент обращения заявителя в Управление - в декабре 2010 года, так и на сегодняшний момент. Наличие санитарно-эпидемиологическое заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам предусмотрено п. 3 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (п. 3 в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ - действовавшей на момент обращения с заявлением на проведение государственной экспертизы). Экспертное заключение, на основании которого выдаётся заключение о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, является документом, содержащим конкретизированную информацию о предполагаемом к использованию земельном участке. Полномочия по подготовке и выдаче означенных документов возложены на органы Роспотребнадзора. В соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период - декабрь 2010 года) подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Согласно пункту 6 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление исполнителю (лицу, по договору осуществляющему подготовку проектной документации) градостроительного плана земельного участка и технических условий (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) является обязанностью заказчика. Исполнитель не мог приступить к выполнению до предоставления ему всех исходных данных для проектирования.

В январе 2012 года ответчик по первоначальному иску направил в адрес ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" письмо от 18.01.2012 N 11 о возможности прохождения государственной экспертизы проекта детского сада на 110 человек, только по технической части, "без привязки к территории". В обоснование обращения о разрешении прохождения госэкспертизы только по технической части ООО "Ремонтно-строительное управление N 1" привело факты об отсутствии отведения под строительство земельного участка, отсутствия бюджетных средств, и как следствие, невыполнение инженерных изысканий.

ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" направило в адрес ответчика по первоначальному иску письмо от 27.01.2012 N 0165-п, в котором сообщило о невозможности проведения государственной экспертизы объекта капитального строительства по параметрам, перечисленным в обращении ООО "Ремонтно-строительное управление N 1", как нарушающим нормы законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, проектная документация была передана ответчиком по первоначальному иску на экспертизу в декабре 2010 года, т.е. после установленного в муниципальном контракте срока окончания работ - 01.11.2010 (п. 1.3 контракта). При этом проектная документация была передана ответчиком по первоначальному иску на экспертизу с недостатками, устранение которых зависело от подрядчика (не представлены следующие разделы проектной документации: сети связи (ш.243-56/10А-СС), водоснабжение и канализация (ш.243-56/10А-СС), наружные сети электроснабжения (ш.243-56/10А-ЭС), сводный сметный расчет стоимости строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, перечень мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений, сооружений приборами учета используемых энеретических ресурсов.

Исправленная проектная документация была передана ООО "Ремонтно-строительное управление-1" на согласование Администрации Кушвинского городского округа 29.04.2011 с сопроводительным письмом от 29.04.2011 N 246, т.е. за пределами установленных в муниципальном контракте сроков выполнения работ (более пяти месяцев).

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать верным выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о том, что причиной неполучения положительного заключения экспертизы явилось отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, что, по мнению ответчика, повлекло нарушение срока выполнения работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу ст. 717 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной подрядчиком работы, подлежат отклонению, поскольку как уже указывалось, результат выполненных работ не может быть использован по прямому назначению, так как отсутствует положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2012 по делу N А60-31273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова