Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-348/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А60-49620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр"): не явились,

от ответчика Исполнительного комитета Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации "Большой Урал": Раков И. А. - представитель по доверенности от 18.05.2012,

от третьих лиц: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 2) ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания", 3) ООО "АРТ-СЕРВИС": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Исполнительного комитета Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации "Большой Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2012 года по делу N А60-49620/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр") (ОГРН 1027739401271, ИНН 77090007859)

к Исполнительному комитету Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации "Большой Урал" (ОГРН 1036603983680, ИНН 6661020046)

третьи лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 2) ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания", 3) ООО "АРТ-СЕРВИС"

о взыскании 6 121 590 руб. 15 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований) к Исполнительному комитету Межрегиональной ассоциации экономического взаимодействия субъектов Российской Федерации "Большой Урал" (далее - ответчик) о взыскании 4 044 443 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.12.2008 по 05.05.2009, 824 897 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2009 по 30.11.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма неосновательного обогащения и процентов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции при расчете неосновательного обогащения результатов экспертизы, проведенной ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия". Ответчик считает, что оснований для назначения повторной экспертизы и принятия во внимание ее результатов у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что он нес бремя содержания занимаемого им имущества, а так же оплачивал его использование, что подтверждается представленными в дело доказательствами, и так же не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. Так же неправомерным ответчик считает расчет суммы неосновательного обогащения с учетом налога на добавленную стоимость, оснований для включения которого в расчет суммы задолженности, по мнению заявителя жалобы, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания спорной суммы неосновательного обогащения и процентов.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания, либо объявлении в нем перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку представителя из-за погодных условий. Доказательств невозможности прибыть в судебное заседание не представлено.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела документам, включая отзыв истца на апелляционную жалобу.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных п. 4 ст. 158 АПК РФ, апелляционным судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ТУ Министерства имущественных отношений по Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся государственным казенным имуществом Российской Федерации N АФ-12, по условиям которого на основании приказа Территориального управления МИО РФ по Свердловской области N 55 от 01.02.2005 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1 320,8 кв.м., расположенные на 10 и 12 этаже в доме N 58 по ул. Мамина - Сибиряка в г. Екатеринбурге, для использования под конторские помещения.

По акту приема - передачи от 01.02.2006 имущество передано ответчику.

Договор заключен сторонами на неопределенный срок с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений (п. 1.2).

06.02.2006 дополнительным соглашением N 1 к договору аренды от 01.02.2005 стороны уменьшили размер передаваемых площадей до 1315,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Свердловской области N 44 от 12.03.2007 права и обязанности арендодателя по вышеуказанному договору переданы истцу, поскольку арендованное ответчиком имущество передано ему в хозяйственное ведение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АГ N 055646 от 08.10.2007.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-40327/2008 установлено, что договор аренды от 01.02.2005 N АФ-12 заключен с нарушением установленного порядка (без проведения конкурса), в связи с чем согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом N 44 от 14.05.2009 истец обратился к ответчику с предложением возвратить помещения, передав их по акту приема - передачи, в связи с чем 05.05.2009 помещения возвращены истцу.

В связи с тем, что по ничтожному договору N АФ-12 от 01.02.2005 спорное имущество в период с 01.12.2008 по 05.05.2009 находилось в фактическом пользовании ответчика, при этом плату за его использование он не вносил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 044 443 руб. 64 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, назначив две экспертизы, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями, при соблюдении которых подлежит взысканию неосновательное обогащение, являются: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения), а также сам факт приобретения (сбережения) неосновательного обогащения ответчиком.

Факт использования ответчиком переданных ему помещений без внесения платежей за их использование в согласованном в ничтожном договоре сторонами размере в спорный период установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не ответчиком не опровергнут.

Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта ООО "Оценка 96" от 30.08.2012 "Об определении размера ежемесячной ставки за один квадратный метр за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 1315,1 кв.м, расположенными на 10 и 12 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 58 в период с 01.12.2008 по 05.05.2009", согласно которому размер ежемесячной ставки за один квадратный метр за пользование спорным имуществом в период с 01.12.2008 по 05.05.2009 составил 808 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц с НДС 18%, и 685 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц без НДС 18%.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в спорной сумме правильными. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, размер неосновательного обогащения ответчика изначально при предъявлении иска исчислялся истцом, исходя из данных отчета оценщика - ООО "Арт-сервис" N 08-51-2 от 27.02.2008 "Определение рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Россия, г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 58", согласно которому ежемесячная ставка арендной платы за пользование объектом аренды составила 856 руб. 41 коп. за 1 кв.м.

Согласно заключению ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" от 10.05.2012, составленного по результатам экспертизы, проведенной в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012, рыночная стоимость ежемесячной арендной ставки за 1 кв.м. за пользование объектом недвижимости без учета НДС и коммунальных платежей на 01.12.2008 составила 245 руб. 00 коп. за 1 кв.м., и на 05.05.2009 составила 213 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Учитывая несоответствие уровня цен в вышеуказанных экспертных заключениях, апелляционный суд считает обоснованным назначение судом повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Оценка 96", эксперту - Зыкову Сергею Александровичу.

Как указано выше, согласно заключению эксперта ООО "Оценка 96" от 30.08.2012 "Об определении размера ежемесячной ставки за один квадратный метр за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 1315,1 кв.м, расположенными на 10 и 12 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 58 в период с 01.12.2008 по 05.05.2009, размер ежемесячной ставки за один квадратный метр за пользование спорным имуществом в период с 01.12.2008 по 05.05.2009 составил 808 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц с НДС 18%, и 685 руб. 00 коп. за 1 кв.м в месяц без НДС 18% (том 3 л.д.181-248).

Таким образом, истцом при расчете размера неосновательного обогащения ответчика за пользование нежилыми помещениями, общей площадью 1315,1 кв.м., расположенными на 10 и 12 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, д. 58 в период с 01.12.2008 по 05.05.2009 обоснованно применена ставка арендной платы в размере 808 руб. 00 коп. за 1 кв.м.

Выводы суда о признании выводов повторной экспертизы надлежащим доказательством и причины непринятия выводов первой экспертизы мотивированы, доводы апелляционной жалобы в указанной части не соответствуют тексту решения суда.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, противоречат представленным в дело доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что внесенные ответчиком арендные платежи за пользование имуществом, на наличие которых ссылается ответчик в апелляционной жалобе (том 2 л.д.77-83), учтены истцом при расчете иска, что следует из представленного в материалы дела расчета (л.д.122 т.5). Доводы ответчика о несении им расходов на содержание лифтового хозяйства могут быть защищены путем предъявления самостоятельного иска.

Так же суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о необоснованности включения истцом в размер неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость, поскольку истец является субъектом хозяйственной деятельности, который обязан по правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации вести учет выручки для целей обложения НДС со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), а, следовательно, обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от арендатора, в связи с чем сумма, начисленная за фактическое пользование ответчиком нежилым помещением истца, подлежит исчислению с учетом налога на добавленную стоимость (данная позиция соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 10.02.2010 N ВАС-1414/10 по делу N А51-7727/2009).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2012 года по делу N А60-49620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева