Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-2068/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А50-1645/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (ОГРН 1085902008136, ИНН 5902165923): не явились;

от ответчиков Администрации г. Перми в лице управление муниципального заказа администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635),муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058), общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Полярис"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2013 года

по делу N А50-1645/2013,

вынесенное судьей Виноградовым А. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярис"

к Администрации г. Перми в лице управление муниципального заказа администрации города Перми,муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми", обществу с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК",

об оспаривании торгов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Перми в лице управления муниципального заказа администрации г. Перми, муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми", ООО "Газмет ИНТЭК" о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске общества к участию в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап), заказ N 0156300008712000172, и признании недействительными торгов (размещение заказа N 0156300008712000172) на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап), заказ N 0156300008712000172. В качестве способа восстановления нарушенного права указано на применение последствий недействительности торгов (размещения заказа N 0156300008712000172), возвращение сторон в первоначальное состояние.

Одновременно с исковым заявлением обществом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управлению муниципального заказа администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению "Управление строительства города Перми", ООО "Газмет ИНТЭК" заключать и исполнять муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап), заказ N 0156300008712000172.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ссылается, что существенное исполнение контракта, в отношении которого могут быть применены последствия недействительности торгов, сделает затруднительным приведение сторон в первоначальное состояние; существует возможность исправления и повторного исполнения ряда работ. В этой связи указывает на неправомерное непринятие судом первой инстанции обеспечительных мер в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение суда от 04.02.2013 по делу N А50-1645/2013 и прекращении производства по жалобе в соответствии со ст. 265 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушения прав третьих лиц, ходатайство подписано директором общества с ограниченной ответственностью "Полярис" Полыгаловым К. Е., чьи полномочия подтверждены в установленном порядке (протокол N 9 от 17.07.2012), возражений на отказ от жалобы не поступило.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полярис" об отказе от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным апелляционным судом.

Производство по апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Полярис" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-1645/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полярис" на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-1645/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина