Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-9025/11

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А60-6893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралевроинвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2013 года

об отказе во включении требования ООО "Уралевроинвест" в размере 279 007 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-6893/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (ОГРН 1026604968400, ИНН 6660048585),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Интерлэнд" (далее - ООО "Интерлэнд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Определением суда от 19.09.2012 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, в отношении ООО "Интерлэенд" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ушаков Ю.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралевроинвест" (далее - ООО "Уралевроинвест", заявитель) 23.10.2012 обратился в арбитражный суд с требованием к ООО "Интерлэнд" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 279 007,76 руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года (резолютивная часть определения от 22 января 2013 года) в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Уралевроинвест", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что положения п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) распространяется на требования по основному долгу, состоящее из суммы займа и процентов за пользование им. При этом из п.1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению на дату введения каждой процедуры, то есть не только наблюдения, но и конкурсного производства. Кроме того отмечает, что постановление Пленума ВАС РФ не входит в состав гражданского законодательства, следовательно, положения, закрепленные в нем не подлежат применению по механизму аналогии закона.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому с апелляционной жалобой не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от внешнего управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, согласно ст. 156 АПК РФ их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе указанной процедуры ООО "Уралевроинвест" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Интерлэнд" требования в размере 12 536 536 руб. 93 коп., из которых 10 388 981 руб. 84 коп. - основной долг и 2 147 555 руб.09 коп. проценты по договору займа N 1/06 от 25.01.2006.

Данное требование было основано на договоре займа от 25.01.2006 N 1/06, заключенном между должником и ООО "Уралевроинвест".

Определением арбитражного суда от 05.08.2011 в удовлетворении заявления ООО "Уралевроинвест" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 указанное определение отменено, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Уралевроинвест" в размере 10 352 936 руб. 71 коп. основного долга, 2 120 688 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011 ООО "Интерлэнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства ООО "Уралевроинвест" обратилось в суд с дополнительным требованием о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период наблюдения с 14.05.2011 по 19.10.2011 (дату введения конкурсного производства) в размере 279 007,76 руб., рассчитанные исходя из суммы займа по договору займа от 25.01.2006 N 1/06.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему раз и навсегда фиксируется, и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Данное правило распространяется и на иные платежи по кредитному договору, в том числе и на неустойки и на штрафные санкции.

Учитывая, что в период наблюдения должника постановлением апелляционного суда от 01.03.2012 уже были установлены и включены в реестр требования ООО "Уралевроинвест" по договору займа от 25.01.2006 N 1/06, куда вошли, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, в силу приведенных правовых норм включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности изменению не подлежит.

При отмеченных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Уралевроинвест" о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами за период наблюдения с 14.05.2011 по 19.10.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит определению на дату введения каждой процедуры, то есть не только наблюдения, но и конкурсного производства, подлежат отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

При возникновении в отношении должника дела о банкротстве у кредиторов по заемным обязательствам имеется возможность выбора. Они могут предъявить свое требование в процедуре наблюдения, поступившись при этом частью процентов, неустоек, которые могли быть начислены на сумму долга, и получить все преимущества, связанные со статусом конкурсного кредитора и лица, участвующего в деле о банкротстве (т.е. так или иначе влиять на ход процесса банкротства посредством голосования, обжалования действий арбитражного управляющего, подачи различного рода ходатайств и т.д.). Либо кредиторы с целью получения большей суммы процентов и неустоек могут не заявлять о включении своего требования в реестр до открытия конкурсного производства, но в этом случае кредитор, не являясь конкурсным кредитором и лицом, участвующим в деле о банкротстве, не сможет осуществлять контроль за процессом банкротства должника.

В рассматриваемой ситуации заявитель реализовал свое право и в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, т.е. в процедуре наблюдения, предъявил свое требование, и был включен в реестр.

Довод о том, что постановление Пленума ВАС РФ N 63 не входит в состав гражданского законодательства, следовательно, положения, закрепленные в нем, не подлежат применению по аналогии закона, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм действующего законодательства, изложенная в постановлениях Пленума ВАС, является обязательной для арбитражных судов.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого Постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Ссылка заявителя жалобы на правоприменительную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие судебные акты вынесены по иным делам при иных фактических обстоятельствах, нежели в рассматриваемом споре.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пп. 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2013 года по делу N А60-6893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина Т.С. Нилогова