Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-1286/13

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А27-19668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 21.03.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акифьев А.В. по доверенности от 06.11.2012 г., паспорт

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "АртАкцент" (07АП-1286/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 г. по делу N А27-19668/2012 (судья С.В. Вульферт)

по иску ООО "РБА-Новосибирск"

к ООО СК "АртАкцент"

о возврате неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБА-Новосибирск" (далее - истец, ООО "РБА-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АртАкцент" (далее - ответчик, ООО СК"АртАкцент") об обязании снять с регистрационного учета полуприцеп МАЗ-998500-010-01 VIN Y3M998500B0000392 и возвратить неосновательное обогащение в натуре - полуприцеп МАЗ-998500-010-01 VIN Y3M998500B0000392 с документами: паспорт транспортного средства 67УО974761, сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации, технической документацией.

Исковые требования мотивированы тем, что покупатель в одностороннем порядке отказался от договора в связи с поставкой некачественного товара и по решению суда взыскал его стоимость и проценты за пользование чужими денежными средствами. ООО "РБА-Новосибирск" перечислило ООО СК"АртАкцент" взысканные денежные средства в полном объеме и полагает, что у ООО СК"АртАкцент" отсутствуют основания для удержания у себя полученного товара и документов, необходимых для эксплуатации полуприцепа.

В качестве правового основания истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении - статьи 1102,1103,1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования об обязании ООО СК "АртАкцент" снять с регистрационного учета полуприцеп МАЗ-998500-010-01 VIN Y3M998500B0000392.

Отказ от иска в данной части судом принят на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2012 г. отметить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 168 АПК РФ не дал оценку доводам заявленным устно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 28.04.2011 N 200/СКА ООО "РБА-Новосибирск" передало ООО СК"АртАкцент" товар - полуприцеп МАЗ-998500-010-01 VIN Y3M998500B0000392 и документы, необходимые для эксплуатации полуприцепа (л.д.11-14, 15-16).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2012 по делу N А45-14917/2011 с ООО "РБА-Новосибирск" в пользу ООО СК"АртАкцент" взыскана стоимость поставленного некачественного товара в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6667 руб.(л.д.18-22).

Принимая решение по делу N А45-14917/2011, суд исходил из отказа покупателя - ООО СК "АртАкцент" от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт для настоящего дела имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РБА-Новосибирск" исполняя решение суда по делу N А45-14917/2011, в полном объеме перечислило ООО СК "АртАкцент" денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 28.08.2012 N 1 и не оспаривается ответчиком (л.д.23).

ООО "РБА-Новосибирск" обратилось к ООО СК"АртАкцент" с требованием возвратить полученный по договору товар (л.д.24).

ООО СК "АртАкцент" указав ориентировочно дату передачи (с 15 по 20.10.2012), до настоящего времени полуприцеп не передало, что явилось основанием для обращения ООО "РБА-Новосибирск" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии нормам материального и процессуального права оспариваемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку покупатель отказывается от договора и получает от продавца взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства, он обязан вернуть товар продавцу, так как с момента отказа от договора не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Потребовав возврата уплаченной за товар денежной суммы, ответчик отказался от исполнения договора купли-продажи. Иной трактовки правоотношения сторон закон не дает.

Таким образом, с момента заявления покупателем требования о возврате денежных средств за товар договор купли-продажи прекращает свое действие, что не исключает права истца на истребование имущества по заявленным основаниям.

В рассматриваемом случаее ООО СК "АртАкцент" отказалось от договора и получило от ООО "РБА-Новосибирск" взамен некачественного товара уплаченные за него денежные средства в полном объеме, в связи с этим ООО СК "АртАкцент" обязано вернуть товар продавцу, поскольку с момента отказа от договора он не только лишается на него законных прав, но и неосновательно сберегает его за счет другого лица - продавца.

Довод подателей жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 168 АПК РФ отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений 71, 168 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2012 г. по делу N А27-19668/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "АртАкцент" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова