Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-701/13

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А27-12100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Капштык Е.А. по доверенности от 14 июня 2012 года, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (N 07АП-701/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года по делу N А27-12100/2012 (судья Изотова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная фирма" (ОГРН 1024200695232) к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, о взыскании 202 363,26 рублей,

и по встречному иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная фирма" (ОГРН 1024200695232) о взыскании 236 081,35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная фирма" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании 202 363 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие применения в расчетах за тепловую энергию, поставленную по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 24 сентября 2007 года N 1353т в период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29 декабря 2009 года N 230, признанного недействующим решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2010 года по делу NА27-3947/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Эксплуатационная фирма" неустойки за период с 16 февраля 2012 года по 01 октября 2012 года в сумме 50 000 рублей за неисполнение обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной ответчиком в рамках договора от 24 сентября 2007 года N 1353т за период с 01 января 2010 года по 30 апреля 2010 года.

Дело N А27-17683/2012 по иску ОАО "Кузбассэнерго" к ООО "Эксплуатационная фирма" о взыскании 186 081 рубля 35 копеек долга по оплате за потребленную тепловую энергию за период с января по август 2012 года и настоящее дело объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А27-12100/2012.

ОАО "Кузбассэнерго" отказалось от исковых требований о взыскании задолженности в размере 186 081 рубль 35 копеек за период с января по апрель 2012 года и уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании неустойки до 1 921 рубля 19 копеек согласно расчету.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Эксплуатационная фирма" заявило об изменении размера исковых требований, просило взыскать с ОАО "Кузбассэнерго" за спорный период 98 009 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года исковые требования ООО "Эксплуатационная фирма" удовлетворены, с ОАО "Кузбассэнерго" в пользу ООО "Эксплуатационная фирма" взыскано 98 009 рублей 25 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в размере 1 921 рубль 19 копеек за период с 17 февраля 2012 года по 19 марта 2012 года отказано; производство по делу по иску ОАО "Кузбассэнерго" о взыскании с ООО "Эксплуатационная фирма" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 186 081 рубль 35 копеек за период с января по апрель 2012 года прекращено; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Кузбассэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, просило решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Эксплуатационная фирма".

В обоснование жалобы податель указал, что статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению; следует применить позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12343/03 от 03 февраля 2004 года; фактическое безосновательное сбережение денежных средств произошло у бюджетных потребителей, а не у ответчика; ответчик получал денежные средства от бюджетных и иных потребителей в целях получения в расчетном периоде регулирования необходимой валовой выручки; истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

В дополнении к апелляционной жалобе податель сослался на практику арбитражных судов.

Истец и третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

До дня судебного заседания ОАО "Кузбассэнерго" представило ходатайства об отказе от встречных исковых требований о взыскании 1 921 рубля 19 копеек неустойки, отмене решения и прекращении производства по делу в указанной части; об оставлении искового заявления ООО "Эксплуатационная фирма" без рассмотрения.

Представитель ОАО "Кузбассэнерго" в судебном заседании поддержала заявленные ходатайства, апелляционную жалобу с учетом дополнения по изложенным основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично

По смыслу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, содержание ходатайство ОАО "Кузбассэнерго", апелляционный суд считает, что отказ от встречного иска о взыскании с ООО "Эксплуатационная фирма" 1 921 рубля 19 копеек неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом.

Производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ООО "Эксплуатационная фирма" (абонентом) заключен договор от 24 сентября 2007 года N 1353т, согласно которому ЭСО обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенной актом (приложение N 5), с максимальной тепловой нагрузкой - 0,142 Гкал/час., в том числе: 0,131 Гкал/час. - на отопление, 0,0117 Гкал/час. - на горячее водоснабжение по открытой схеме, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую (химочищенную) воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1, 4.1 договора).

Количество подаваемой абоненту тепловой энергии устанавливается в приложении N 1 (пункт 4.4).

Абонент обязался производить оплату по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области по тарифной группе "прочие потребители" (пункты 6.1, 6.2).

Дополнительным соглашением действие договора продлено на тех же условиях до 30 августа 2010 года.

В период с января по апрель 2010 года включительно абонент потребил 289,393 Гкал тепловой энергии, на оплату которой ЭСО выставлены счета-фактуры от 31 января 2010 года N 00Т0170221353/989, от 28 февраля 2010 года, N 00Т0270221353/2733, от 31 марта 2010 года N 00Т0370221353/4366, от 30 апреля 2010 года N 00Т0470221353/7306 на общую сумму 415 278 рублей 38 копеек.

Выставленные ЭСО счета-фактуры оплачены абонентом в полном объеме.

При расчетах стоимости за потребленную истцом в спорный период тепловую энергию ЭСО применяла тариф на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области, утвержденный на 2010 год Постановлением РЭК Кемеровской области от 29 декабря 2009 года N 230, в размере 1216,10 руб./Гкал (без НДС) для группы "иные потребители".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2010 года по делу N А27-3947/2010, вступившим в законную силу, пункт 1 приложения N 1 "Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кузбассэнерго" (г. Кемерово) на 2010" к постановлению Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 29 декабря 2009 года N 230 "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО "Кузбассэнерго" на потребительском рынке Кемеровской области" признан недействующим в части установления одноставочного тарифа на тепловую энергию в горячей воде для группы "бюджетные" в размере 499,9 руб./Гкал и группы "иные потребители" в размере 1216,10 руб./ Гкал, как не соответствующий Федеральному закону от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, Методическим указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 1994 N 20-э/2.

В связи с признанием примененных в расчетах между истцом и ответчиком тарифов недействующими, истец обратился в суд с настоящим иском с применением стоимости в размере 929,09 руб./Гкал.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что получение ответчиком платежей на основании признанного недействующим нормативного акта влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, как указано в пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что нормативный правовой акт, которым утверждены тарифы на тепловую энергию, используемые при расчетах между ЭСО и абонентом в спорный период, признан недействующим, как не соответствующий нормам законодательства, получение ответчиком платежей на основании данного нормативного акта в период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне энергоснабжающей организации.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения с применением стоимости в размере 929,09 руб./Гкал, судом признан обоснованным. При этом суд руководствовался статьями 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика в апелляционной жалобе тарифы на отпускаемую ОАО "Кузбассэнерго" тепловую энергию в 2010 году рассчитывались РЭК Кемеровской области методом экономически обоснованных затрат, необходимых для осуществления деятельности энергоснабжающей организации по производству и передаче тепловой энергии на основании размера необходимой валовой выручки (НВВ) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции согласно пунктам 15, 16 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109.

Между тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 3947/2010 от 07 июля 2010 года установлено, что при тарифном регулировании РЭК Кемеровской области в отношении группы "бюджетные потребители" по г. Кемерово размер тарифа на 2010 год был определен путем индексации тарифа 2009 года, а для группы "иные потребители" - остаточным способом и составил 1216,1 руб./Гкал, с ростом уровня тарифа по отношению к предыдущему году на 56,5%. Однако применение при установлении тарифов одновременно метода индексации и метода экономически обоснованных затрат в зависимости от правового статуса потребителя признано судом нарушающим баланс экономических интересов потребителей и поставщика тепловой энергии, противоречащим закону, нормативно-правовым актам.

Тариф в размере 1216,1 руб./Гкал значительно превысил экономически обоснованную величину среднеотпускного тарифа в размере 623,5 руб./Гкал, установленного Региональной энергетической комиссией Кемеровской области с учетом НВВ ответчика на основании проведенного анализа экономической обоснованности затрат энергоснабжающей организации, и с учетом структуры полезного отпуска тепловой энергии.

Согласно представленным истцом смете расходов на производство, передачу и сбыт тепловой энергии по ОАО "Кузбассэнерго", ежемесячным сведениям о структуре полезного отпуска тепловой энергии, фактическим и плановым показатели работы ОАО "Кузбассэнерго" за 2010 год, фактические затраты на производство и передачу единицы тепловой энергии в период с января по июль 2010 года, превысили расчетную (плановую) величину среднеотпускного тарифа и составили 929,09 руб./Гкал.

Как верно указал суд первой инстанции, получение ЭСО в спорный период оплаты за энергию в размере, превышающем экономически обоснованные затраты на производство энергии, повлекло неосновательное обогащение на стороне ЭСО. Доказательства возврата указанной суммы не представлены.

При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 сентября 2010 года N 6171/10 (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 12 ноября 2010 года), норма пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. Оспаривание нормативного акта не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права, имевшего место до признания судом этого акта противоречащим закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "Эксплуатационная фирма" о взыскании с ОАО "Кузбассэнерго" 98 009 рублей 25 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В обоснование ходатайства об оставлении искового заявления ООО "Эксплуатационная фирма" податель жалобы ссылается отсутствие у Спириной Ю.О. полномочий на подписание искового заявления.

Между тем, исковое заявление ООО "Эксплуатационная фирма" подписано Спириной Ю.О., действующей на основании доверенности от 24 мая 2012 года с правом подписания искового заявления (т. 1 л.д. 47). Исковое заявление ООО "Эксплуатационная фирма" подано через канцелярию Арбитражного суда Кемеровской области 01 июня 2012 года.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, уплаченная платежным поручением N 705 от 11 февраля 2011 года, относится на ОАО "Кузбассэнерго".

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации от встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная фирма" 1 921 рубля 19 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года по делу N А27-12100/2012 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением N 33201 от 20 сентября 2012 года.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года по делу N А27-12100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев