Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 17АП-1099/13

г. Пермь

06 марта 2013 г.

Дело N А60-33964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1036602353710, ИНН 6648183122): Кайль Ю.А., паспорт, доверенность от 05.10.2012; Шешукова Ж.В., паспорт, доверенность от 05.10.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850): Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 07-18/00043; Кондрашина А.С., удостоверение, доверенность от 28.01.2013 N 07-18/01183;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2012 года

по делу N А60-33964/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ООО "Инженерно-технический центр" (ОГРН 1036602353710, ИНН 6648183122)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Инженерно-технический центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 28.06.2012 N 20-28/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Налоговый орган настаивает на том, что между обществом и контрагентами ООО "Торг-Сервис", ООО "Строймонтаж" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды; обществом завышены расходы, уменьшающие доходы, на сумму текущих затрат по содержанию арендуемых зданий.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 05.06.2012 N 20-28/51.

28.06.2012 налоговым органом вынесено решение N 20-28/50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 607 724 рублей, НДС в сумме 546 950 рублей, пени в общей сумме 143 386 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 224 327 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.08.2012 N 814/12 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 28.06.2012 N 20-28/50, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у общества умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части отношений общества с контрагентами ООО "Торг-Сервис", ООО "Строймонтаж".

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, не исследовав надлежащим образом материалы дела и представленные доказательства.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Торг-Сервис", ООО "Строймонтаж".

Выездной налоговой проверкой установлено, что общество в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 приняло к учету бухгалтерские и финансовые документы, составленные от имени ООО "Торг-Сервис".

В ходе проверки обществом представлен договор 17.12.2007N 265, заключенный между обществом (исполнитель) и ФГУП Химический завод "Планта" (заказчик), а также сметный расчет N47-03/09 на сумму 57 074 руб. 24 коп.

Во исполнение названного договора обществом представлен договор подряда от 01.04.2009 N б/н, заключенный с ООО "Торг-Сервис" (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту консольно-поворотного крана.

В доказательство исполнения указанного договора обществом представлены: счет-фактура от 01.06.2009 N 134, локальный сметный расчет N 47-03/09 на сумму 46 228 рублей, акт о приемке выполненных работ за май N 134, дата составления 01.06.2009, отчетный период с 05.05.2009 по 01.06.2009.

Вопреки возражениям общества, налоговый орган, проанализировав полученные документы, правильно установил, что работы по ремонту крана не выполнялись.

Налоговым органом установлено, что по документам спорные работы сданы заказчику ранее (30.04.2009 по акту N 341), чем они приняты от ООО "Торг-Сервис" (по акту о приемке выполненных работ за май N 134 от 01.06.2009), что свидетельствует о формальном документообороте между обществом и ООО "Торг-Сервис".

Отклоняются доводы общества о несоответствиях дат выполнения работ и дат составления актов, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам счету-фактуре 0-9/0342 от 30.04.2009, в адрес ФГУП "Планта", счету-фактуре N 134 от 01.06.2009, и условиям указанных договоров и согласно которым счета-фактуры выставляются не позднее 5 дней со дня выполнения работ, а также условиям договора с ООО "Торг-Сервис" о гарантиях качества.

По данным ФГУП Химический завод "Планта", предоставленным по требованию налогового органа работники ООО "Торг-Сервис" на территорию ФГУП Химический завод "Планта" не допускались, соответствующие о допуске на территорию заказчика не оформлялись, что подтверждается письмом от 17.04.2012 N 06/1396.

Кроме того, Козлов С.И. подтвердил, что фактически спорные работы у ООО "Торг-Сервис" не принимал, с директором Семеновым не знаком, в его присутствии Семенов никакие документы не подписывал. Сам же Семенов А.В., согласно представленным данным о выданных пропусках, на территорию ФГУП ХЗ "Планта" не проходил.

Таким образом, поскольку спорные работы на территории ФГУП Химический завод "Планта", как следует из материалов дела, не выполнялись обществом необоснованно отражены в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственные операции по договору подряда от 01.04.2009 N б/н, заключенным с ООО "Торг-Сервис", решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

В ходе проверки обществом (заказчик) представлен договор транспортного обслуживания от 01.04.2009 N 4, заключенный с ООО "Торг-Сервис" (исполнитель).

Согласно условиям указанного договора, ООО "Торг-Сервис" приняло на себя обязательства предоставлять обществу по его заявкам автомобильный кран для разгрузки и монтажа оборудования, осуществлять управление и обслуживание техники, а общество обязалось принимать технику к использованию и оплачивать услуги ООО "Торг-Сервис" по цене 1000 руб./час, без учета НДС.

В подтверждение исполнения по указанному договору, обществом представлены: счета- фактуры от 15.05.2009 N 96 на сумму 30 680 рублей, в том числе НДС 4 680 рублей, от 01.06.2009 N 135 на сумму 33 040 рублей, в том числе НДС 5 040 рублей; акты выполненных работ от 15.05.2009 N 96, от 01.06.2009 N 135, путевые листы.

Налоговым органом установлено, что путевые листы не содержат обязательных реквизитов, установленных приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152. В частности, в заголовочной части путевого листа не указан номер; в сведеньях о собственнике (владельце) транспортного средства отражено только наименование, не указаны местонахождение, номер телефона; в сведеньях о заказчике (обществе) не указаны ФИО, должность ответственного лица.

Факт передачи заявок исполнителю документально обществом не подтвержден, номер телефона и (или) факса в договоре отсутствует, лицо, за подписью которого оформлены заявки отрицает факт их оформления, директор Козлов С.И., пояснил, что заявка в письменном виде в адрес ООО "Торг-Сервис" не составлялась (протокол от 06.04.2012 N 24).

Налоговым органом установлено, что грузовой автокрана государственный номер Н 606 ВТ, зарегистрирован 10.10.2008 на Антипина А.С, который в ходе допроса пояснил, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, в 2009-2010 годах работал в ООО "Гараж" в должности администратора, ООО "Торг-Сервис" не знает, с руководителем ООО "Торг-Сервис" Семеновым А.В не знаком, фактическое местонахождение организации не знает. Грузовой автомобиль марки КС 3574, гос.номер Н 606 ВТ принадлежит ему на праве собственности.

При этом материалы дела не содержат никаких доказательств какого-либо использования в производственной деятельности общества арендованного грузового автокрана с государственным номером Н 606 ВТ.

Главный механик общества Епимахов А.С. не подтвердил факт предоставления автокрана организацией ООО "Торг-Сервис", в ходе допроса пояснил, что заявки на услуги автотранспортных средств Общество оформляло, в основном, на НПК "Уралвагонзавод", АТП ОАО "НТМК", ОАО "НТЗМК".

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Торг-Сервис", перечисления денежных средств с указанием в реквизитах: "за аренду транспортных средств или за аренду автокрана", налоговым органом не установлено.

Таким образом, поскольку факт получения в аренду и использования в том числе в производственной деятельности общества спорного грузового автокрана с государственным номером Н 606 ВТ документально не подтвержден, экономическая оправданность затрат общества не установлена, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

Обществом в ходе проверки представлен договор подряда от 01.04.2010, заключенный с ООО "Торг-Сервис".

По условиям указанного договора также дополнительного соглашения от 20.04.2010, ООО "Торг-Сервис" (подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению ремонтных и демонтажных работ помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кирова, 26.

Обществом в доказательство исполнения указанного договора представлены акты формы КС-2 и КС-3.

Между тем, представленная обществом первичная документация не соответствует установленным требованиям. Проектная документация на выполнение спорных работ отсутствует. Журнал учета выполнения работ по ремонтно-строительным работам на объекте по ул. Кирова, 26, не представлен. Акты формы КС-2 и КС-3 заполнены с нарушениями.

Директор общества Козлов СИ. в ходе допроса пояснил, что работу у ООО "Торг-Сервис" принимал сам. Материалы для выполнения ремонтных работ приобретались по заявке ответственного работника от организации ООО "Торг-Сервис". Ни личность ответственного работника ООО "Торг-Сервис", ни его полномочия не установлены и документально не подтверждены.

Работники общества, отрицают знакомство с представителями ООО "Торг-Сервис".

Синицын С.А., начальник отдела общества, в ходе допроса пояснил, что работы выполнялись длительное время, ООО "Торг-Сервис" он не знает, с директором ООО "Торг-Сервис" Семеновым А.В. не знаком. Ренева А.Н., бухгалтер, по вопросу списания строительных материалов на выполнение ремонтных работ здания АБК 1 этаж, в ходе допроса (протокол от 06.04.2012 N 25) пояснила, что в требованиях-накладных на отпуск и списание материалов в производство N 55 от 30.06.2010, N 34 от 30.04.2010, N 46 от 31.05.2010, N 66 от 31.07.2010 были не заполнены строки "Через кого", "Затребовал", "Разрешил", так как заявки на приобретение указанных материалов не были представлены, а материалы сразу же были переданы в производство через руководителя Козлова С.И. Кайль Ю.А., главный бухгалтер общества, в ходе допроса пояснила, что договор заключался директором Козловым С.И., с и представителями ООО "Торг-Сервис" не знакома, материалы для проведения работ передавались директору Козлову СИ. Кайль А.В., и.о. главного инженера общества, в ходе допроса пояснил, что он принимал участие в комиссии по приемке выполненных работ, ФИО представителя подрядчика не помнит, основной контроль осуществлял директор Козлов С.И.

Обществом в ходе проверки представлено письмо в адрес ООО "Торг-Сервис" от 19.04.2010 N 124 о возможности заключения дополнительного соглашения по договору на выполнение работ от 01.04.2010 на увеличение стоимости демонтажных работ, ссылаясь на п.2.2 договора. К договору подряда от 01.04.2010, представлено дополнительное соглашение от 20.04.2010 N 1 об увеличении объема демонтажных работ в административном здании. Локальный сметный расчет на демонтажные работы в помещениях здания АБК 1 этаж по дополнительному соглашению состоит из одного раздела "Демонтажные работы" сметной стоимостью 454 747 рублей.

При сверке локального сметного расчета, предоставленного к дополнительному соглашению и локального сметного расчета по договору от 01.04.2010, налоговым органом установлено, что количество демонтажных работ по всем позициям повторяет первоначальную смету. При этом согласно представленным документам, демонтажные работы произведены после выполнения ремонтных работ по основному договору.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что собственные расходы общества на приобретение строительных материалов для производства работ учтены налоговым органом при налогообложении прибыли.

Кроме того, в отношении ООО "Торг-Сервис" в ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 06.10.2008 по 20.07.2010 указанная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России Чкаловскому району г. Екатеринбурга. 20.07.2010 снята с учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "УралПром-2008", ИНН 6658314776. С момента постановки на налоговый учет ООО "Торг-Сервис" было зарегистрировано по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Современников, 13, 30, который является домашним адресом Семенова А.В., числящегося учредителем и руководителем ООО "Торг-Сервис" в период с 06.10.2008 по 17.12.2009. В период с 18.12.2009 по 20.07.2010 руководителем ООО "Торг-Сервис" числилась Резникова Т.Г., которая является учредителем (руководителем) 8 организаций. Договор подряда от 01.04.2010 и все подтверждающие документы от имени ООО "Торг-Сервис", а также счета-фактуры, оформлены за подписью неуполномоченного лица, поскольку Семенов А.В. с 17.12.2009 не являлся руководителем контрагента. Фактическое местонахождение ООО "Торг-Сервис" налоговым органом не установлено.

Налоговым органом установлено, отсутствие у ООО "Торг-Сервис" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а также использование расчетного счета для транзитного движения денежных средств.

Таким образом, поскольку налоговым органом установлено, что представленные обществом документы содержат недостоверную, противоречивую информацию, работы ООО "Торг-Сервис" не выполнялись на объекте по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Кирова, 26, решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежит отмене.

В ходе проверки обществом представлен договор на выполнение работ от 12.01.2010 N 1509К/840, заключенный обществом (подрядчик) с ОАО "Научно-производственный комплекс Уралвагонзавод" (заказчик). Согласно указанному договору подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на проведение промышленной экспертизы технических устройств. Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу лично. Стоимость работ определяется на основании смет. Дополнительные работы выполняются по дополнительному соглашению. Приемка выполненных работ производится сторонами по акту приема-передачи.

В подтверждение исполнения по данному договору обществом представлен договор подряда от 01.06.2010, заключенный с ООО "Строймонтаж" (подрядчик), а также обществом представлены локальная смета на сумму 316 995 рублей с учетом НДС, акт выполнения работ услуг от 22.10.2010 N 128, счет-фактура от 22.10.2010 N 128.

Договоры со стороны ООО "Строймонтаж" подписаны Баклановым М.В., местонахождение которого налоговым органом не установлено. Сведенья по форме 2-НДФЛ на Бакланова М.В. в 2010 году не представлялись. Работники общества Бакланова М.В. не знают.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы приняты заказчиком ОАО "Научно-производственный комплекс Уралвагонзавод" раньше, чем выполнены ООО "Строймонтаж".

Директор общества Козлов С.И. пояснил, что ответственным за проведение ЭПБ трубопроводов на объекте ОАО "НПК "Уралвагонзавод" был начальник лаборатории общества Вычуров О.Ю.

Вычуров О.Ю., по вопросу проведения работ по договору подряда от 12.01.2010 N 1509к/840 на ОАО "НПК "Уралвагонзавод" пояснил, что он был ответственным за выполнение экспертиз. В локальных сметных расчетах ОАО "НПК "Уралвагонзавод" не были предусмотрены подготовительные работы, такие как зачистка поверхности трубопроводов, зачистка околошовной зоны, корпусов и другие. Им и другим исполнителем Ветошкиным Н.Ю. работы выполнялись уже на подготовленных для выполнения экспертиз трубопроводах.

Ветошкин Н.Ю., начальник котлонадзора общества, пояснил следующее: подготовительные работы, такие как зачистка поверхности трубопроводов, зачистка околошовной зоны, корпусов и другие в локальных сметных расчетах не записаны. Кем были выполнены работы, он не знает. ООО "Строймонтаж", его руководителя Бакланова М.В. не знает.

Марецкая Г.П. инженер-сметчик ООО "ИТЦ" при обозрении представленных документов: локальных сметных расчетов на проведение ЭПБ от имени заказчика НПК "Уралвагонзавод" и локальной сметы на стоимость подготовительных работ, пояснила, что локальная смета на выполнение подготовительных работ составлена не ею, стоимость подготовительных работ в локальные сметные расчеты для проведения ЭПБ в расценку не входит.

Киташов С.Ф., начальник производственно-технического отдела ОАО "НПК "Уралвагонзавод", в ходе допроса пояснил, что обществом выполнялись работы, предусмотренные сметами на проведение ЭПБ, которыми подготовительные работы по проведению экспертизы не были заложены. ООО "Строймонтаж", его директора Бакланова М.В. он не знает (протокол от 27.03.2012 N 17).

ОАО "НПК "Уралвагонзавод" представило пояснения о том, что согласно п. 2 договора N 1509к/840 от 12.01.2010 выполнение экспертизы промышленной безопасности трубопроводов проводилось обществом лично. Подготовительные работы по проведению ЭПБ не были заложены в локальных сметных расчетах и не указаны в договоре. Работы по зачистке отводов, корпусов арматуры, околошовной зоны проводились силами ОАО "НПК "Уралвагонзавод". В отношении ООО "Строймонтаж" пропускные документы для доступа на территорию ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в бюро пропусков отдела режима не оформлялись.

Таким образом, ни ООО "Строймонтаж" ни иным субподрядчиком подготовительные работы в адрес общества не выполнялись. Расходы общества по заявленному договору с ООО "Строймонтаж" являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными. Фактически отсутствует хозяйственная операция как таковая. Ремонтные работы третьими лицами не выполнялись.

В ходе проверки обществом представлен договор на выполнение ремонтных работ от 15.03.2010, заключенный обществом (подрядчик) с ОАО "Высокогорский горнообоготительный комбинат" (заказчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работу электрического оборудования электровозов. Также представлены акт приемки выполненных работ за май 2010 года N 786, счет-фактура от 25.05.2010 N 0-10/522, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2010 N 786, акт приемки за сентябрь 2010 года N 1547, счет-фактура от 27.09.2010 N 0-10/1135, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2010 N 1547.

Согласно п.2.1.3 договора от 15.03.2010, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу из своих материалов, своими силами и средствами.

Объем работ установлен техническими условиями на капитальный ремонт локомотивов данного типа (п.1.2.). Локомотив предоставляется Заказчиком по акту приема-передачи на территории локомотивного депо цеха эксплуатации ОАО "ВГОК" (1.3). Работы подлежат исполнению в установленный срок, но не позднее 01.06.2010.

Согласно условиям п.2.1.5 договора подрядчик принял на себя обязательства не привлекать без письменного согласия Заказчика для выполнения работ по настоящему договору субподрядчиков.

При достижении соглашения о привлечении субподрядчиков Заказчик и Подрядчик дополнительным соглашением к данному договору согласовывают список субподрядчиков с указанием: полного наименования, ИНН, юридического адреса, перечня выполняемых работ. Приложение к дополнительному соглашению копий лицензий субподрядчиков.

Во исполнение названного обществом представлен договор подряда от 05.05.2010 N 18, заключенный обществом (заказчик) с ООО "Строймонтаж" (подрядчик), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по проведению подготовительных работ по ремонту электровозов (включая замену деформированных элементов) на территории ОАО "ВГОК". Также протокол о договорной цене от 05.2010, акт на выполнение работ от 25.06.2010 N18, ведомость объема работ по договору, счет-фактура от 20.09.2010 N107, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ N107 от 20.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.09.2010.

Доказательств согласования субподрядчиков материалы дела не содержат.

Работы в адрес заказчика (ОАО "ВГОК") обществом по договору выполнения работ от 15.03.2010 сданы ранее, чем приняты подготовительные работы от ООО "Строймонтаж".

Налоговым органом установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности у ООО "Строймонтаж".

Таким образом, ни ООО "Строймонтаж" ни иным субподрядчиком заявленные работы не могли бы исполняться при отсутствии собственно объекта выполнения работ.

О формальности заявленных правоотношений с ООО "Строймонтаж" свидетельствует также то, что ни акт выполненных работ, ни иной документ не содержит данных о том, демонтаж каких изношенных элементов был произведен или какие деформированные элементы были заменены, как это следует из ведомости объема работ по договору от 05.05.2010 N 18.

При этом качество, порядок приобретения, передачи и использования материалов для выполнения ремонтных работ подробно регламентирован условиями п.2.1.3, 2.1.4,2.3.1 договора от 15.03.2010 с ОАО "ВГОК".

Должностные лица ОАО "ВГОК" или общества при этом не подтвердили ни факт согласования ООО "Строймонтаж" с заказчиком, ни факт выполнения подготовительных работ.

Кроме того, ООО "Торг-Сервис" и ООО "Строймонтаж" по адресам, заявленным в учредительных документах не находятся, они не располагают трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, документы представленные обществом содержат недостоверную информацию. ООО "Торг-Сервис" и ООО "Строймонтаж" фактически не могли осуществить указанные обществом в первичных бухгалтерских документах работы. Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок с указанными контрагентами, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ не дал оценки вышеизложенным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части, завышения вычетов по НДС, и соответственно, уменьшения своего налогового бремени.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды имущества.

Налоговым органом в ходе проверки общества, установлено в 2009-2010 годах завышение расходов в сумме 723 245 рублей, уменьшающих доходы, на сумму текущих затрат по содержанию арендуемых зданий. По мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлен вычет по НДС, в т. ч. за налоговые периоды 2009 год в размере 103144 руб., за 2010 год в размере 27038 руб.

Согласно условиям договора N 6 от 10.01.2009, 02.01.2010: арендодатель ПТ "Метшахтоспецстрой и К" передает, а арендатор общество принимает в аренду помещение под офис площадью 210,2 м. кв. расположенное в пристрое к административному зданию по адресу: ул. Кирова, 26, на земельном участке площадью 201 м. кв. для организации на нем деятельности. Арендатор обязуется своевременно производить арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему, производить платежи в части возмещения расходов, необходимых для и эксплуатации здания за потребление электроэнергии, воды, прием сточных вод. загрязняющих веществ, ТБО, стоимости услуг связи, междугородних переговоров, а также несет общие эксплуатационные расходы по содержанию включая охрану, а так же компенсацию затрат по оплате труда персонала, с коэффициента прибыльности 10%. Ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 140 руб.*210,2= 29 428 рублей.

ПТ "Метшахтоспецстрой и К" ежемесячно в адрес общества выставляло счета-фактуры для оплаты текущих затрат. В расчетах затрат ПТ "Метшахтоспецстрой и К" в адрес общества исчислена сумма расходов, согласно доле.

ПТ "Метшахтоспецстрой и К" ежемесячно в адрес ООО "ИТЦ" выставляло счета-фактуры для оплаты текущих затрат по содержанию зданий с приложением расчетов затрат, приходящихся на долю общества.

Кроме того, согласно условиям договора N 4 от 01.10.2008, 01.01.2010:арендодатели Францев В.Н., Идрисова Ф.Г, Перминов Е.Ф. передают, а арендатор общество принимает во временное пользование здание гаражей с ремонтными мастерскими (строение Литер А) площадью 486,9 м. кв., душевыми 2,1 м. кв., итого общей площадью 519,0 м. кв. расположенное по Кирова, 26 (п. 1.1 договора). Срок аренды по указанному договору составляет 11,5 месяца, размер арендной платы 55 руб. за 1 м. кв. В указанную арендную плату входит плата за пользование земельным участком (п.3.1 договора).

Арендатор, помимо внесения арендной платы оплачивает ПТ "Метшахтоспецстрой и К" потребление электроэнергии, воды, и теплоснабжения, а также несет общие эксплуатационные расходы по содержанию здания, включая, охрану.

Суд первой инстанции верно установил, что расчет налогового органа затрат общества на текущее содержание арендуемых помещений, является неверным, поскольку здание гаражей ЛитерА1 в 2009 году и в начале 2010 года не использовалось, что можно проследить по справкам о доходах физических лиц, следовательно, и должно, соответственно, из расчета общей доли площади исключается. К тому же данное здание гаражей не отапливается от МУП "Тагилэнерго", к данному зданию не подведена вода.

С учетом этого, в соответствии с расчетом плательщика площадь в размере 886,8 кв.м общей доли подлежит исключению из общей площади, а общая площадь составляет 1098,5 кв.м.

Исходя из чего обществом представлен расчет общей площади арендуемых помещений в 2009-2010 годах с 01.11.2009 по 31.12.2009 г. и с 01.01.2010 по 31.03.2010 г., который обоснованно признан судом верным. Коммунальные платежи плательщиком оплачены.

Поскольку, предоставленный обществом расчет, а также документы доказывают правомерность уменьшения доходов от реализации продукции, полненных работ (оказанных услуг) на сумму коммунальных платежей и опровергает расчет, представленный налоговым органом, оспариваемое решение налогового органа в данной части подлежит отмене.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2012 года по делу N А60-33964/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 20-28/50, в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду с ПТ "Метшахтоспецстрой и К".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева