Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 07АП-10606/11

г. Томск

25 апреля 2012 г.

Дело N А45-12816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по правилам суда первой инстанции Индивидуального предпринимателя Бурцевой Светланы Викторовны (ИНН 753501613685, ОГРНИП 304753413200168), г. Чита на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 по делу N А45-12816/2011 (судья Шевченко С.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Опус Торг" (ИНН 7805525155, ОГРН 1107847214524), г. Санкт-Петербург

к Индивидуальному предпринимателю Бурцевой Светлане Викторовне, (ИНН 753501613685, ОГРНИП 304753413200168), г. Чита

о взыскании 502 576,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опус Торг" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бурцевой Светлане Викторовне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бурцева С.В.) о взыскании 414 837,25 руб. задолженности по договорам N 1-19/06 от 19.06.2006 и N 14/05-2010 от 04.05.2010, в том числе: 414 837,25 руб. основного долга и 87 739,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 07.07.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, в том числе, на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 09.02.2012 апелляционной инстанции, представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд проверяет:

- законным ли составом суда рассмотрено дело в первой инстанции;

- соблюден ли надлежащий порядок судебного извещения;

- соблюдено ли правило о языке при рассмотрении дела;

- не затрагивает ли принятое судом решение права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле;

- подписано ли решение надлежащим судьей или судьями при коллегиальном рассмотрении;

- есть ли в деле протокол судебного заседания, подписан ли он лицами, указанными в статья 155 АПК РФ;

- соблюдено ли правило о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств о надлежащем извещении предпринимателя о рассмотрении дела в суде первой инстанции Седьмой арбитражный апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А45-12816/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 16.02.2012 (резолютивная часть объявлена 09.02.2012). Этим же определением судебное заседание по рассмотрению обоснованности исковых требований о взыскании суммы задолженности назначено на 20.03.2012.

До даты судебного заседания по рассматриваемому делу истцом представлено уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит (с учетом пояснений представителя в судебном заседании) взыскать с ИП Бурцевой С.В. сумму задолженности по договору купли-продажи от 27.10.2008 N 570 в размере 4 355 803, 96 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 07.07.2011 в размере 909 650, 44 руб., с применением учетной ставки Банка России в размере 8, 25 % годовых, а также 49 327, 27 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель по существу исковых требований возражений не представила, размер задолженности не оспаривает.

Представителем истца в судебном заседании 20.03.2012 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Предприниматель также поддержала ходатайство об отложении судебного заседания, пояснила, что сторонами ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.

Для обеспечения сторонам возможности урегулировать спор, судебная коллегия сочла целесообразным судебное разбирательство по делу отложить для предоставления лицам, участвующим в деле времени для решения вопроса о возможности заключения мирового соглашения, определением суда от 20.03.2012 рассмотрение дела отложено, судебное заседание назначено на 20.04.2012.

В судебное заседание апелляционной инстанции 20.04.2012 представители сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), представитель ООО "Опус Торг" просила рассмотреть заявление об утверждении мирового соглашения в её отсутствие.

В порядке части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

До указанной даты судебного заседания стороны представили в судебной коллегии мировое соглашение от 22.03.2012, которое просили утвердить на основании статей 139-141 АПК РФ.

В условиях мирового соглашения предусмотрены: сумма, оплачиваемая ответчиком истцу в размере 4 355 803,96 (Четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч восемьсот три), 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 07.07.2011 в размере 909 650, 44 (Девятьсот девять тысяч шестьсот пятьдесят), 44 рублей, порядок и сроки погашения ответчиком задолженности; указано, что расходы по государственной пошлине при прекращении производства по делу распределяются в соответствии с положениями АПК РФ; последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150, частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны.

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение от истца и от ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а, следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 49, статьей 141 АПК РФ может быть утверждено судом.

На основании части 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения подлежит прекращению.

Половина уплаченной истцом государственной пошлины, в размере 24 633, 64 (Двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать три), 64 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ.

Руководствуясь статьёй статьями 110, 139, 141, 156, частью 2 статьи 150, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 3 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2012 года по делу N А45-12816/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное по делу N А45-12816/2011 Обществом с ограниченной ответственностью "Опус Торг", именуемым в дальнейшем "Истец", с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Бурцевой Светланой Викторовной, (ОГРНИП 304753413200168, ИНН 7535501613685, 14.01.1970 г.р., уроженки г.Читы, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул. Набережная, д. 54, кв. 31), именуемой, в дальнейшем "Ответчик", с другой стороны, на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается истцом и ответчиком на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ по делу N А45-12816/2011, рассматриваемому Седьмым арбитражным апелляционным судом, в целях прекращения спора, возникшего в связи с неполным исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки N 570 от 27.10.2008.

2. Истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар на основании договора поставки N 570 от 27.10.2008 в сумме 4 355 803,96 (Четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч восемьсот три), 96 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2008 по 07.07.2011 в размере 909 650, 44 (Девятьсот девять тысяч шестьсот пятьдесят), 44 рублей.

3.Стороны констатируют, что на момент подписания настоящего мирового соглашения, сумма основного долга ответчика за товар перед истцом составляет 4 355 803, 96 (Четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч восемьсот три), 96 рублей.

4. Денежные средства в размере 4 355 803, 96 рублей (Четыре миллиона триста пятьдесят пять тысяч восемьсот три), 96 рублей в счет погашения задолженности ответчика, указанной в пункте 3 настоящего мирового соглашения, ответчик обязуется оплатить в следующие сроки:

до 30 июня 2012 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 31 июля 2012 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 31 августа 2012 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 30 сентября 2012 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 31 октября 2012 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 30 ноября 2012 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 31 декабря 2012 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 31 января 2013 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 28 февраля 2013 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 31 марта 2013 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 30 апреля 2013 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 31 мая 2013 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 30 июня 2013 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 31 июля 2013 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 31 августа 2013 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 30 сентября 2013 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 31 октября 2013 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 30 ноября 2013 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 31 декабря 2013 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 31 января 2014 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 28 февраля 2014 года 200 000,00 (Двести тысяч) рублей;

до 31 марта 2014 года 155 803,96 (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот три), 96 рублей.

5. В случае неполного исполнения ответчиком пунктов 4 и 6 настоящего мирового соглашения, истец оставляет за собой право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 909 650,44 (Девятьсот девять тысяч шестьсот пятьдесят), 44 рублей.

6. Ответчик обязуется возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины по делу N А45-12816/2011 в сумме 24 633, 64 (Двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать три), 64 рублей в срок не позднее 17 марта 2012.

7. Стороны по настоящему мировому соглашению осведомлены о последствиях прекращения Седьмым арбитражным апелляционным судом производства по делу N А45-12816/2011, предусмотренных частью 3 статьи 151 АПК РФ, в случае утверждения данного мирового соглашения.

8. Денежные средства перечисляются ответчиком в пользу истца по следующим банковским реквизитам ООО "Опус Торг":

ИНН 7805525155

КПП 780601001

расчетный счет N 40702810333000006302

в ДО "Коммерческий департамент-2" ОАО "Банк Санкт-Петербург"

к/с 30101810900000000790

БИК 044030790

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом по ходатайству истца.

10. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, составлено в трех подлинных экземплярах, по одному экземпляру для сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела в Седьмом арбитражном апелляционным судом.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу N А45-12816/2011 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Опус Торг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 633, 64 (Двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать три), 64 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.07.2011 N 148.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина