Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 07АП-11453/12

г. Томск

21 марта 2013 г.

Дело N А45-23987/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дудникова Т.А. по доверенности от 10.01.2013 (1 год), паспорт; Татарникова С.С. по доверенности от 10.01.2013 (1 год), паспорт

от ответчика: Никитин В.Ю. по доверенности от 01.01.2013 (3 года), паспорт; Барбашин И.В. по доверенности от 11.12.2012, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт-3" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 по делу N А45-23987/2012 (судья Киселева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (630015, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, 200, ИНН 5401321716, ОГРН 1095401001310)

к товариществу собственников жилья "Комфорт-3" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, 97, ИНН 5402140215, ОГРН 1025401016431)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО УК "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Комфорт-3" (далее - ТСЖ "Комфорт-3", ответчик) задолженности по договору от 01.09.2011 в размере 385 905,69 руб.

Решением суда от 13.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доказательствам.

По мнению апеллянта, истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, за услуги, оказанные в период с декабря 2011 по 14.06.2012, ответчиком произведена оплата соразмерно объема оказанных услуг (355 500 руб.)

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность позиции апеллянта, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители истца возражали, указали на правомерность выводов суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "СУ-9 эксплуатация" (переименовано в ООО УК "Гарант") и ТСЖ "Комфорт-3" заключен договор от 01.09.2011, в соответствии с которым Управляющая организация (ООО УК "Гарант") по заданию ТСЖ "Комфорт-3" за обусловленную договором плату взяла обязательства оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 97 по улице Жуковского, а также предоставлять иные услуги, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

По мнению истца, в рамках данного договора ООО УК "Гарант" надлежащим образом оказала услуги за период с декабря 2011 года по 14.06.2012, ТСЖ "Комфорт-3" оплату не произвело.

В связи с тем, что образовалась задолженность в размере 385 905,69 руб., ООО УК "Гарант" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг за период с декабря 2011 года по 14.06.2012 истец представил сметы и акты оказания услуг. Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции принял их в качестве надлежащих, подтверждающих факт оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для принятия актов в качестве доказательств, подтверждающих исполнение ООО УК "Гарант" обязательств по договору, так как они подписаны в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод не состоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 4.5 договора истец ежемесячно оформляет акты выполненных работ, а уполномоченный представитель ответчика в 5-тидневный срок подписывает акты выполненных работ и возвращает один экземпляр истцу. Если в указанный срок истец не получил письменный мотивированный отказ от приемки работ (услуг), то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Факт направления актов оказанных услуг ответчику подтверждается материалами дела, доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ (услуг) в адрес ООО УК "Гарант", не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом.

Также не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуг, представленные апеллянтом копии договоров с ООО "ЭКС" N 3087, с МУП "Спецавтохозяйство" N N 1238/ПТ-12, 0038/ПТ-13, с ООО "Теплосервис" N 7.

Договор с ООО "ЭКС" N 3087 был заключен ТСЖ до того, как заключен договор на обслуживание с ООО УК "Гарант". В свою очередь по окончании срока действия договора с ООО "ЭКС", ТСЖ заключило договор с ООО "Теплосервис" на предоставление услуг по обслуживанию приборов учета, договор с ООО УК "Гарант" не предусматривал вышеуказанные услуги. Договор с МУП "Спецавтохозяйством" N 1238/ПТ-12 от 27.12.2011 года был заключен ТСЖ, так как услуги по вывозу твердого бытового мусора не предусмотрены договором с ООО УК "Гарант" от 01 сентября 2011 года, соответственно на данные услуги ТСЖ заключило договор отдельно со специализированной организацией. Договор же с МУП "Спецавтохозяйством" N 0038/ПТ-13 от 08.10.2012 года был заключен после расторжения договора на обслуживание с ООО УК "Гарант".

В апелляционной жалобе ТСЖ "Комфорт-3" указывает на то, что оплатило услуги ООО УК "Гарант" перечислив 355 500 рублей.

Однако из пояснений представителей истца и представленных расчета по актам выполненных работ за период с 01.09.2011 по 14.06.2012 и приложенных к нему первичных документов следует, что это лишь часть задолженности, включающая в том числе оплату по другому договору от 01 сентября 2011 года N КОМ-3-01/2011, заключенному между Истцом и Ответчиком на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону 2011/2012 годов и устройству герметизации ввода инженерных коммуникаций в жилом доме N 97 по ул. Жуковского в размере 105500 руб.

По договору за обслуживание от 01 сентября 2011 года в общем ТСЖ "Комфорт-3" должно было оплатить ООО УК "Гарант" 645 905 рублей 69 копеек за период с 01.09.2011 по 14.06.2012 г. В свою очередь ТСЖ по данному договору погасило задолженность в размере 260 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Ссылки апеллянта на статьи 161, 162 Жилищного кодекса РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как между сторонами по делу заключен не договор управления многоквартирным домом, а договор на оказания услуг. Собственники избрали способ управления в виде ТСЖ и договоры управления заключили с ТСЖ "Комфорт-3".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности в размере 385 905,69 руб. подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Комфорт-3" была уплачена государственная пошлина в размере 5 360 руб., при этом в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.

В связи с этим, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2012 по делу N А45-23987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Комфорт-3" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Комфорт-3" из федерального бюджета 3 360 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2012 N 794.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Л.Е. Ходырева