Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 18АП-14164/12

г. Челябинск

15 марта 2013 г.

Дело N А76-20272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-20272/2012 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - Беспалова Е.В. (доверенность от 09.01.2013 N 1);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Мынта А.Г. (доверенность от 28.12.2012 N 75/Д-04-991-ВМ).

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области (далее - заявитель, администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карабашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Харенко Е.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) N 4466/12/52/74 от 26.09.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на особый порядок обращения взыскания на средства бюджета, в соответствии с которым исполнительный лист должен быть направлен в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий по возбуждению исполнительного производства в отношении бюджетного учреждения - администрации, следовательно, и на взыскание исполнительского сбора (т. 1, л.д. 53-55).

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Так, по мнению заинтересованного лица, он действовал в рамках закона об исполнительном производстве, возбудив исполнительное производство на основании заявления взыскателя с приложенным исполнительным листом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Карабашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Харенко Е.Ю. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и представитель третьего лица областного государственного унитарного предприятия "Челябинскавтодор" (далее - ОГУП "Челябинскавтодор", третье лицо, взыскатель) не явились. С учетом мнения заявителя и третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-14606/2011, вступившим в законную силу 10.12.2011, удовлетворены требования ОГУП "Челябинскавтодор" о взыскании с Администрации Карабашского городского округа Челябинской области задолженности по договору от 27.10.2010 N 2-388 основного долга в сумме 99 990 рублей, а также пени в сумме 5598,05 рублей и судебных расходов в сумме 4167,65 рублей.

12.01.2012 Арбитражным судом Челябинской области взыскателю на основании решения от 10.11.2011 по делу N А76-14606/2011 выдан исполнительный лист АС N 003078741.

05.09.2012 от ОГУП "Челябинскавтодор" в Карабашский городской отдел судебных приставов поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении администрации на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-14606/2011 (т. 1, л.д. 33-37).

08.09.2012 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 6496/12/52/74, установив срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 31).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 17.09.2012.

25.09.2012 администрацией представлена копия платежного документа от 14.11.2011 N 18955 об уплате в адрес взыскателя основного долга в сумме 99 990 рублей.

26.09.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в полном объеме в части пени и судебных расходов в установленный судебным приставом-исполнителем срок (т. 1, л.д. 29).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, отсутствии нарушений законодательства при возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления.

Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве приведен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2011 по делу N А76-14606/2011 требования ОГУП "Челябинскавтодор" обращены на взыскание задолженности с казны муниципального образования Карабашского городского округа Челябинской области, поскольку вытекают из договора от 27.10.2010 N 2-388.

При этом в соответствии с условиями данного договора, как указано в данном решении Арбитражного суда Челябинской области, оплата выполненных услуг осуществляется за счет средств местного бюджета.

Статья 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Как указано в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

В силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положения ст. 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В пункте 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что если исполнительный документ не будет исполнен финансовым органом в течение трех месяцев, то он может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела следует, что при получении исполнительного листа АС N 003078741 о взыскании с администрации в пользу ОГУП "Челябинскавтодор", взыскатель направил его вместе с заявлением в адрес службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства (т. 1, л.д. 33).

При этом доказательств того, что указанный исполнительный документ направлялся в соответствующий финансовый орган в материалы дела не представлено.

Более того, администрацией представлено письмо Управления Финансов Администрации Карабашского городского округа Челябинской области от 12.03.3013 N 81, в соответствии с которым исполнительный лист серии АС N 003078741 по делу N А76-14606/2011 на исполнение не поступал.

Таким образом, предъявление исполнительного листа о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования непосредственно в службу судебных приставов исполнителей, минуя соответствующий финансовый орган муниципального образования, которым в данном случае выступает Управления Финансов Администрации Карабашского городского округа Челябинской области, не соответствует порядку, установленному для исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию, что в силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является основанием для вынесения судебным приставом исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Следовательно, вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства в отсутствие доказательств соблюдения взыскателем порядка исполнения исполнительного документа о взыскании долга за счет средств местного противоречит положениям как бюджетного законодательства так и законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия к исполнению исполнительного документа, соответственно все совершенные действия судебного пристава и вынесенные ненормативные правовые акты во исполнение незаконно возбужденного исполнительного производства не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

Тот факт, что должником не оспорено постановление о возбуждении исполнительного производства не влияет на выводы апелляционного суда о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Карабашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Харенко Е.Ю. от 26.09.2012 N 4466/12/52/74 о взыскании исполнительского сбора, как вынесенного в нарушение требований законодательства в рамках незаконно возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, без учета положений законодательства о порядке обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2012 по делу N А76-20272/2012 отменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Карабашского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Харенко Е.Ю. от 26.09.2012 N 4466/12/52/74 о взыскании исполнительского сбора.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова