Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-781/13

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А67-7499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " Управление автомобильного транспорта"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 января 2013 г. по делу N А67-7499/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта" (ОГРН 1117024000345, ИНН 7021034428)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 70 СХ N 261951 от 29.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транс-порта" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд Томской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - административный орган, Отдел ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 70 СХ N 261951 от 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 г. по делу N А67-7499/2012 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Отдел ГИБДД представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Обществом в приложении к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства представлено Постановление мирового судьи от 30.10.2013. Данное доказательство не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, части 2 статьи 268 АПК РФ и подлежит возврату заявителю в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления указанного судебного акта суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данного документа не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленным Обществом судебным актом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 актом N 231 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 28.09.2012 установлено, что нагрузки на две оси автокрана КС 6973А гос. per. знак О 268 СА 70 превышают допустимые значения, в т.ч. 3 ось - фактически 12,47 т., вместо допустимых 8 т.; 4 ось - фактически 12,62 т., вместо допустимых 8 т. (л.д.48).

В соответствии с данным актом, в 11 час. 14 мин. произведено взвешивание автокрана КС6973А государственный регистрационный знак О 268 СА 70 с применением весов ВА-15С-2 N 1695 (свидетельство о поверке N4771/202 от 13.03.2012 года) и ВА-15С-2 N1696 (свидетельство о поверке N4772/202 от 13.03.2012 года).

28.09.2012 на основании акта N 231о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, составлен протокол 70 АБ380711 в отношении Рехтина М.Г.

15 октября 2012 года Рехтин Максим Геннадьевич постановлением 70СХN 153879 по делу об административном правонарушении заместителя командира OP ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области капитана полиции Капитова Е.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 100 рублей.

Решением судьи Северского городского суда Томской области постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2012 года 70СХ153879 оставлено без изменения, а жалоба Рехтина М.Г.- без удовлетворения.

На основании указанных материалов 15.10.2012 в отношении ООО "УАТ" в присутствии директора Общества Дегтярева В.М. составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 70АА000752, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ). Директор Общества уведомлен о месте с и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (на 29.10.2012 года на 15.00), о чем в протоколе имеется подпись руководителя ООО "УАТ" Дегтярева В.М.

29.10.2012 года в отношении ООО "УАТ" заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области капитаном полиции Окшиным М.А. вынесено постановление 70СХN 261951 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц от 400 000 руб. до 500 000 руб.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, для правильной квалификации совершенного деяния административному органу следует установить факт перевозки Обществом тяжеловесного груза без специального разрешения и (или) отклонение от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 (далее по тексту - Инструкция).

В силу пункта 1.2 Инструкции тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1.

Пунктом 1.5 Инструкции установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции. При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров.

Согласно п. 2.3. Приложения 1 Инструкции, полная масса АТС не должна превышать для четырехосных транспортных средств 30 тонн. Примечание. 1. Для одиночных автомобилей (тягачей) не допускается превышение полной массы более 30 т.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, автокран КС 6973А гос. per. знак О 268 СА 70 принадлежит ОАО "Сибирский химический комбинат" на праве собственности.

Согласно п. 1.3 Договора аренды транспортных средств без экипажа от 10.01.2012 транспортное средство передано в аренду ООО "УАТ" для использования в целях осуществления хозяйственной деятельности. Сдача транспортных средств в аренду не влечет последующего перехода к арендатору права собственности на него.

Согласно техническим характеристикам, автокран КС6973А на момент составления акта N 231 имел массу 36 тонн, что превышает предельно допустимую, установленную Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов - 30 тонн.

Факт указанного превышения допустимой максимальной нагрузки установлен путем взвешивания, результаты которого отражены в акте N 231, из которого следует, что произведено взвешивание автокрана КС6973А государственный регистрационный знак О 268 СА 70 с применением весов ВА-15С-2 N 1695 (свидетельство о поверке N4771/202 от 13.03.2012 года) и ВА-15С-2 N1696 (свидетельство о поверке N4772/202 от 13.03.2012 года).

Весы автомобильные ВА-15С-2 предназначены для статического измерения поколесной и поосной (при использовании двух платформ) нагрузки АТС (автотранспортного средства) с возможностью выдачи полного веса автомобиля.

Согласно свидетельству о поверке N 4772/202, выданному Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области 13.03.2012 года, средство измерений - весы автомобильные переносные ВА-15С-2, пульт управления N 825, заводской номер 1696, принадлежащие ГУП ТО "Областное ДРСУ"7017253147, проверено в соответствии с разделом "Методика проверки" в эксплуатационной документации при следующих значениях влияющих факторов: температура окружающей среды 20 градусов, относительная влажность 75%, атмосферное давление 754 мм. рт. ст. и на основании результатов периодической проверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению класс точности ( по ГОСТ 29329-92) средний. Свидетельство заверено подписями руководителя отдела В.Н. Шакуриным, поверителем В.П. Онскуль, поверительным клеймом и действительно до 13.03.2013 года.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о нарушении Отделом ГИБДД требований статьи 26.8 КоАП РФ, а также не указание на соответствующие сертификаты и прохождение метрологической проверки в протоколе и оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для установления факта превышения допустимой массы, установленного в постановлении 70 СХ N 261951 от 29.10.2012 по делу об административном правонарушении, существенное значение имеет именно само взвешивание, в связи с чем обстоятельства такого взвешивания подлежат установлению на основании акта N 231.

При таких обстоятельствах, допущенное Обществом правонарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Однако, доказательств того, что Обществом каким-либо образом контролируется вес перевозимых грузов (транспортного средства) в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Указанных обстоятельств, находящихся вне контроля ООО "УАТ" материалами административного дела не установлено и в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что административным органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При этом привлечение водителя к административной ответственности не исключает возможности привлечения Общества, как юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения (в данном случае к тяжеловесному грузу относится транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 инструкции (пункт 1.2 Инструкции) подтверждается материалами дела, в том числе протоколом 70АА000752, рапортом инспектора ДПС взвода N 1 роты 2 ОБ ДПС старшего лейтенанта полиции Диамант М.В., протоколом 70АБN 380711 об административном правонарушении от 28.09.2012, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 28.09.2012, протоколом 70ТО056189 о задержании транспортного средства от 28.09.2012, свидетельством о поверке N 4772/202 от 13.03.2012, путевым листом 00147340 от 28.09.2012, объяснением гражданина Рехтина М.Г. от 12.10.2012, протоколом об административном правонарушении 70СВ360019 от 12.10.2012, объяснением гр-на Сатрутдинова Р.Н. от 12.10.2012, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, приказом о приеме на работу N 804 л.с.от 06.09.2011, договором аренды транспортных средств без экипажа от 18.01.2012, постановлением по делу об административном правонарушении 70СХ153879 от 15.10.2012, решением судьи Северского городского суда Томской области Ребезова С.А. от 16.11.2012. Фактические данные устанавливаются, в том числе показаниями специальных технических средств; вещественными доказательствами. При этом под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания 70 СХ N 261951 от 29.10.2012 в отношении Общества вынесено Отделом ГИБДД в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводам Общества о допущенных Отделом ГИБДД нарушений процедуры привлечения к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с Приказом о приеме работника на работу N 804 л.с. от 06.09.2011 года директором ООО "УАТ" с 21.09.2011 года является Дегтярев Вадим Михайлович, в присутствии которого 15.10.2012 года составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом 70АА000752. В протоколе имеются ссылки на свидетельства, объяснения, копии административных материалов в отношении Рехтина М.Г., путевой лист, акт N231.

Исходя из протокола, Дегтярев В.М. извещен, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление от 29.10.2012 составлено в присутствии представителя Общества Иванова А.Н., действующего на основании доверенности N О5Д от 01.02.2012, выданной ООО "УАТ" в лице директора Дегтярева В.М. в пределах срока привлечения общества к административной ответственности.

То обстоятельство, что в рассматриваемой доверенности не оговорены полномочия на участие в конкретном деле об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии у лица полномочий на представление интересов и на возможность его не допустить к участию в рассмотрении дела.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающихся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Таким образом, довод заявителя о том, что административный орган не предоставил Обществу возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права в административном производстве, не соответствует материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 г. по делу N А67-7499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин