Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 17АП-674/13

г. Пермь

19 марта 2013 г.

Дело N А50-8256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца, Гущина Станислава Юрьевича, Токарев Д.А., доверенность от 05.06.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Региональная технологическая компания", Жуков С.В., доверенность от 08.02.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Региональная технологическая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по делу N А50-8256/2012

по иску Гущина Станислава Юрьевича

к ООО "Региональная технологическая компания" (ОГРН 1045900842570, ИНН 5905230056)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Гущин Станислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная технологическая компания" о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 768 250 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.12.2012 иск удовлетворен полностью. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Региональная технологическая компания" в пользу Гущина Станислава Юрьевича действительная стоимость доли в размере 1 768 250 руб.

Ответчик, ООО "Региональная технологическая компания", с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что судом неправомерно назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку имелись основания для назначения повторной экспертизы. Кроме того, считает неправомерными выводы дополнительной экспертизы в части установления размера рыночной стоимости исследуемых объектов сравнительным методом.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Региональная технологическая компания" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.07.2004.

Гущин С.Ю. являлся участником ООО "РТК", его доля в уставном капитале составляла 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб.

20.04.2011 Гущин С.Ю. подал в общество заявление о выходе из состава участников общества, в этот же день заявление было получено обществом.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с ч.6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст.26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Право участника общества на выход из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества предусмотрено п.7.1 устава ООО "РТК", утвержденного решением общего собрания участников от 24.07.2009.

Таким образом, с 20.04.2011 года, доля Гущина С.Ю. в уставном капитале ООО "РТК" в размере 25% перешла к обществу. Действительная стоимость принадлежавшей истцу должна быть выплачена ответчиком не позднее 20.07.2011.

По правилам ч.2 ст.14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов общества установлен совместным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" и им можно руководствоваться при определении стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью, что следует из письма Министерства финансов Российской Федерации N03-03-06/1/39 от 26.01.2007.

Согласно указанному Порядку под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. В состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Таким образом, из буквального толкования ч.6.1 ст.23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества. При этом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сложившуюся судебную арбитражную практику, сформированную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.09.2005 N 5261/05 и от 26.05.2009 N 836/09, суд должен определить размер действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества с учетом рыночной стоимости недвижимости, отраженной на балансе, назначив судебную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, отраженных на балансе общества.

С этой целью определением суда от 22.06.2012 была назначена судебная экспертиза для определения по состоянию на 31.03.2011 рыночной стоимости следующих нежилых помещений, расположенных по адресу г.Пермь, ул.Верхнемуллинская, 120,:

- условный номер объекта 59-59-23/014/2006-373 (литер А), площадь 161,3 кв.м.;

- условный номер объекта 59-59-23/014/2006-377 (литер Б, инв. N 27488), площадь 430,1 кв.м.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Региональный центр независимой оценки" Баландину А.М.

Согласно представленному вышеназванным экспертом заключению от 22.08.2012 рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества с учетом НДС и с учетом земельного участка, относящегося к объекту недвижимости, по состоянию на 31.03.2011 составляет 7 471 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против данной оценки, указывал, что при сравнительном подходе экспертом в качестве аналогов исследовались объекты с земельными участками, которые находятся у владельцев недвижимого имущества на праве собственности, тогда как ответчику принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В связи с этим по ходатайству истца определением суда от 09.10.2012 была назначена по делу дополнительная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости тех же объектов недвижимости с учетом того, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты, принадлежит ООО "Региональная технологическая компания" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку имелись основания для назначения повторной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2012 рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимого имущества была определена с использованием двух методов - сравнительного и доходного.

В суде первой инстанции возникли вопросы, касающиеся определения стоимости при сравнительном методе ранее исследованного экспертом недвижимого имущества, но с учетом того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежащем ООО "Региональная технологическая компания" на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом судом принято во внимание, что у сторон отсутствовали вопросы, касающиеся определения стоимости путем доходного метода ранее исследованного экспертом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах в отсутствие противоречий в выводах эксперта, в отсутствие сомнений в обоснованности экспертного заключения в целом, назначение другого эксперта нецелесообразно, суд обоснованно назначил проведение дополнительной экспертизы.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 09.11.2012 рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.03.2011 с учетом НДС и с учетом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, относящийся к объекту недвижимости, составляет 6 903 000 руб. С учетом этого действительная стоимость доли Гущина С.Ю. составляет 1 768 250 руб.

Судом отклонены доводы жалобы, касающиеся результатов дополнительной экспертизы со ссылкой, что в экспертном заключении не приведено данных о том, что рыночная стоимость объектов-аналогов определена собственниками таких объектов с учетом выкупной стоимости земельных участков.

Из дополнительного экспертного заключения следует, что, используя сравнительный метод, экспертом была определена стоимость объектов-аналогов, которые находятся на земельных участках, принадлежащих на праве собственности собственникам объектов-аналогов, из которой эксперт вычел затраты на выкуп земельного участка. При этом затраты на выкуп были определены как выкупная стоимость таких земельных участков на основании п.1 ст.1 Закона Пермского края от 10.03.2010 N 85-п "Об установлении цены земли при продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственника зданий, строений, сооружений, расположенных на таких земельных участках".

Доводов, влекущих вывод об ином определении стоимости объектов-аналогов при использовании сравнительного метода, суду не представлено. При этом судом учтено, что объекты-аналоги, расположенные на земельных участках, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, найдены не были.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при определении итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом были учтены данные, полученные с использованием двух методов оценки - сравнительного подхода и доходного подхода, также то, что в соответствии со ст.3 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактически обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса. Оснований для отмены судебного решения нет.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по делу N А50-8256/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская