Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 07АП-5449/12

г. Томск

18 марта 2013 г.

Дело N А45-12933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Захарчука Н.В. Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электрик" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-12933/2012 о судебных расходах (судья Цибина А.В.)

по заявлению о распределении судебных расходов в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (ОГРН 1035405624737), г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электрик" (ОГРН 1117847181968), г. Санкт-Петербург, о расторжении договора и о взыскании 2 850 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2012 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум"), а именно: расторгнут договор поставки N 10122101 от 21.12.2010, и с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электрик" (далее - ООО "НПО "Электрик") в пользу истца взыскано 2 850 000 рублей 00 копеек убытков и 41 250 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 2 891 250 рублей 00 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 года решение от 11.05.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012года решение от 11.05.2012 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.08.2012 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12933/2012 оставлены без изменения.

20.11.2012 в арбитражный суд поступило заявление истца о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 95 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НПО "Электрик" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что взыскание судебных расходов в сумме 95 000 рублей, не соответствует принципу разумности возмещения понесенных стороной расходов, настоящее дело не является сложным, ООО "Феррум" является крупной компанией, у которой имеется юридический отдел, и нет необходимости привлекать иные юридические организации для ведения арбитражных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что принятое определение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Рассматривая поданное ответчиком заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению ООО "Феррум" суд первой инстанции правильно установил, что договором на возмездное оказание услуг от 06.03.2012 года с дополнительным соглашением от 11.06.2012, актом выполненных работ от 08.08.2012, платежным поручением N 2476 от 08.08.2012 подтверждаются расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, приняв во внимание количество судебных заседаний, составление правовых документов, изучение судебной практики по возникшему спору, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленной сумме.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов в материалы дела не представлено.

Следовательно, не принимается довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении настоящего требования, судом первой инстанции был нарушен принцип разумности несения судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, представленных ответчиком, свидетельствующих о недостоверности или недействительности предъявленных обществом документов, как не содержат и доказательств того, что исполнение указанного выше договора оплачено обществом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных обществом расходов не соответствует названному критерию, также в материалах дела отсутствуют.

По названным основаниям апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя на цены за аналогичные услуги юридического агента "Максимум", юридической компании "Аверс", адвокатского бюро "Равновесие", и ссылку на цены за аналогичные услуги оказываемые ими.

Более того, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что названные сведения получены сторонами посредством сети Интернет, не являющейся официальным и актуальным источником информации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил представленные в материалы дела документы, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2012 года по делу N А45-12933/2012 о судебных расходах оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Электрик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.И. Захарчук Н.В. Марченко