Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 07АП-271/13

г. Томск

15 марта 2013 г.

Дело N А45-20466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26.11.2012 по делу N А45-20466/2012 (судья Уколов А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг" (ИНН 2311102880, ОГРН 1072311009671)

к Закрытому акционерному обществу "Дженерал Хаммерс" (ИНН 5404242163, ОГРН 1055404008131)

о расторжении договора поставки и взыскании 12 080 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг" (далее по тексту - ООО "Стройсервис-Юг", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о расторжении договора поставки от 26.08.2008 N 96Г/08 и взыскании с Закрытого акционерного общества "Дженерал Хаммерс" (далее по тексту - ЗАО "Джи Эйч", ответчик) 12 080 000 рублей предоплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных ООО "Стройсервис-Юг" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Стройсервис-Юг".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен. Истец смог однозначно установить, что поставки первоначальной продукции не будет, из письма от 02.09.2009 N 136/36. В письме от 16.12.2008 N 605/51 ответчик указывал, что он прилагает все усилия для выполнения своих обязательств в срок и возможен лишь срыв сроков по поставке продукции. То, что договор поставки действует, и ответчик готов в случае исполнения истцом своих обязательств по оплате товара произвести его поставку, следует из письма от 01.09.2009 N 135.

Подробно доводы ООО "Стройсервис-Юг" изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Джи Эйч" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Апеллянтом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис-Юг" (покупатель) и ЗАО "Джи Эйч" (поставщик) заключен договор поставки от 26.08.2008 N 96Г/08, по условиям которого истец обязался приобрести у ответчика в собственность следующее имущество: гидравлический свайный копер СК 25-7 на базовой машине ЕК-40 с гидромолотом МГ7ш, с техническими характеристиками по цене и в количестве, указанными в Приложении N 1 (Спецификация о комплектности), являющимся неотъемлемой частью договора поставки.

Общая стоимость имущества составляет 24 160 000 рублей.

Истец свои обязательства по договору выполнил частично, платежным поручением N 8 от 02.10.2008 в размере 12 080 000 рублей, перечислил их на счет ответчика.

Ответчик письмом от 16.12.2008 N 605/51 сообщил истцу о невозможности надлежащего исполнения своих обязательств и предложил изменить существенные условия подписанного договора, а именно: заменить предмет купли-продажи, увеличить сумму договора до 32 104 000 рублей, то есть на 7 944 000 рублей или более чем на 30% от первоначальной суммы, а так же изменить сроки поставки оборудования.

Претензией от 15.03.2012 N 50-ССЮ конкурсный управляющий ООО "Стройсервис-Юг" предложил ответчику заключить соглашение о прекращении договора поставки в добровольном порядке и вернуть на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты в размере 12 080 000 рублей.

На данное письмо ответчик не ответил. Сумму предварительной оплаты в срок, указанный в уведомлении, на расчетный счет истца не вернул.

Покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки и взыскании уплаченной предоплаты.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Согласно статьям 195, 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что о нарушении своего имущественного права, за защитой которого истец обратился в арбитражный суд, на получение предмета договора поставки, последний узнал 16.12.2008, когда ЗАО "Джи Эйч" сообщило о невозможности поставить базовую машину ЕК-40 и предложило внести изменения в договор поставки.

С указанной даты истец узнал и должен был узнать о существенном нарушении договора поставки другой стороной.

С указанной даты истец вправе был обратиться в суд за защитой нарушенного права, в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ был вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку трехлетний срок исковой давности с упомянутой даты на момент обращения истца с иском в суд истек, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, и отказал в иске.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд не принимает ссылки истца на письма ответчика от 01.09.2009, от 02.09.2009, поскольку о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать задолго до направления данных писем.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2012 по делу N А45-20466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова