Сопоставимость есть и при одном кредиторе! ("Актуальная бухгалтерия", N 12, декабрь 2007 г.)

Сопоставимость есть и при одном кредиторе!

Критерии сопоставимости при получении нескольких займов (кредитов) продолжают будоражить умы бухгалтеров и инспекторов. Недавно арбитры указали, что для определения "долговой сопоставимости" не обязательно использовать средства, полученные от разных кредиторов (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2007 N А29-1507/2007).

Ситуация

Компания получала заемные средства в 2003-2005 годах у одного и того же кредитора. В ее налоговой учетной политике были определены критерии сопоставимости. Долговые обязательства по этим кредитным договорам отвечали установленным компанией критериям. Выплаченные же по ним проценты не отклонялись более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Компания уменьшала налогооблагаемую прибыль на всю сумму начисленных по кредитам процентов. Однако налоговая инспекция указала на несоблюдение компанией условия сопоставимости. Ведь средства фирме выдавал только один кредитор. В результате компанию привлекли к ответственности. Та с таким решением не согласилась и обратилась в суд.

Проблема

Инспекция провела камеральную проверку компании за 2003-2005 годы по налогу на прибыль и НДС. По мнению проверяющих, общество неправомерно включило в состав налоговых расходов проценты по долговым обязательствам. Налоговики посчитали, что компанией не были соблюдены условия сопоставимости. Ведь установленные в приказах об учетной политике критерии сопоставимости полученных кредитов по срокам и объемам действуют лишь при получении средств от разных кредиторов. А в данном случае средства поступали только от одного кредитора. В итоге фирма была привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно данному пункту, неуплата налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. В результате сумма штрафа оказалась очень даже внушительной.

Что решил суд

Суд пришел к выводу, что компания правомерно включила в состав налоговых расходов начисленные проценты. Фирма самостоятельно выбрала метод для определения процентных расходов в целях налогообложения прибыли. Она определила, какие долговые обязательства следует считать сопоставимыми и зафиксировала эти условия в учетной политике. Полученные кредиты соответствовали критериям, определенным в пункте 1 статьи 269 Налогового кодекса. Там сказано, что сопоставимые долговые обязательства отвечают следующим критериям: выданы в той же валюте; выданы на те же сроки; выданы в сопоставимых объемах; выданы под аналогичные обеспечения. Таким образом, кредиты являлись сопоставимыми, а проценты по ним не отклонялись более чем на 20 процентов от среднего уровня. Арбитры не удовлетворили жалобу инспекторов и поддержали решение суда первой инстанции (вынесенное в пользу фирмы).

"..." В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов "..." включаются "..." расходы в виде процентов по долговым обязательствам "...".

"..." Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале "..." на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

"..." Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что критерии сопоставимости по срокам и объемам полученных кредитов имеют значение только при заключении кредитных договоров с разными кредиторами, так как они не основаны на положениях статьи 269 Кодекса.

От редакции

Требование при определении сопоставимости долговых обязательств использовать средства, полученные компанией от разных кредиторов, содержалось в Методических рекомендациях по применению главы 25 Налогового кодекса (утв. приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729). Однако с 20 апреля 2005 года данный документ утратил силу. Что же касается условий сопоставимости, приведенных в пункте 1 статьи 269 главного налогового документа, то там о разных кредиторах не сказано ни слова. Согласно последним разъяснениям специалистов главного финансового ведомства, выполнения перечисленных в этом пункте условий достаточно для того, чтобы считать обязательства сопоставимыми. Даже если заемные средства выданы одним и тем же кредитором (письмо Минфина России от 17.08.2007 N 03-03-06/2/154).

"Актуальная бухгалтерия", N 12, декабрь 2007 г.