Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-1595/13

г. Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А07-17286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительством N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2012 г. по делу N А07-17286/2012 (судья Айбасов Р.М.),

общество с ограниченной ответственностью "УК" (далее - истец, ООО "УК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительством N 1" (далее - ответчик, ООО "Управление строительством N 1") о взыскании 790 743 руб. 20 коп., из которых 781 785 руб. 24 коп. основного долга за выполненные работы по договору субподряда N 141 от 21.11.2011 и 8 957 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 по 28.09.2012. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2012 (резолютивная часть объявлена 21.12.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Управление строительством N 1" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Податель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что представитель истца Бедуганов А.И. участие в деле не принимал, процессуальных документов не подписывал, в связи с чем нельзя считать юридические услуги по договору N 2 от 20.09.2011 оказанными. Таким образом, судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по настоящему делу.

Кроме того, при изготовлении решения допущена опечатка - в мотивировочной части неверно изложен второй абзац: "Общество с ограниченной ответственностью "УК", указывая, что в рамках договора выполнило работы на общую сумму 2 101 785 руб. и ссылаясь на неполную оплату ответчиком принятых работ обратилось в июле 2011 г. изготовило и установило ворота для МБОУ СОШ с. Шудек, в суд с настоящим иском".

ООО "УК" отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлялся.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ООО "Управление строительством N 1" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон соответствующих возражений суду апелляционной инстанции заявлено не было, законность и обоснованность решения проверены только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не находит.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 между сторонами по делу заключен договор субподряда N 141, по условиям которого субподрядчик (истец) обязался по заданию генподрядчика (ответчик) выполнить утепление фасадной части объекта - Многоэтажный жилой дом по ул. Ахметова, N 316/4 в квартале, ограниченном улицами Ахметова, Шмидта, пер. Запорожский и Рычкова в жилом районе "Затон" в Ленинском районе г. Уфы" и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик, в свою очередь, принять и оплатить результат работ.

Общество с ограниченной ответственностью "УК" в рамках договора выполнило работы на общую сумму 2 101 785 руб.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком принятых работ, ООО "УК" обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что истец обязательства по договору субподряда N 141 от 21.11.2011 исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В связи с частичной оплатой выполненных работ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 781 785 руб. 24 коп. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 781 785 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 957 руб. 96 коп. Материалами дела подтверждены затраты истца в сумме 40 000 руб. по оплате услуг представителя. Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 15 000 руб. судебных расходов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей), а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" N 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по настоящему делу, отклоняется.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 2 от 20.09.2011 и расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб. (л.д. 64-66).

В соответствии с п.1 договора об оказании юридических услуг N 2 от 20.09.2011, заказчик поручает, а исполнитель оказывает юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также при необходимости в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в размере 40 000 руб.

ООО "УК" оплатило Бедуганову А.Н. за оказанные юридические услуги 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.09.2012.

С учетом того обстоятельства, что представитель истца Бедуганов А.Н. участвовал лишь на последнем судебном заседании, в ходе которого непосредственно выступал, поддерживая свои требования и возражения руководитель истца Галлямов Р.Р., судом первой инстанции снижен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 15 000 руб.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются материалами дела, оснований для повторного снижения подлежащих взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так как представитель истца Бедуганов А.Н. принимал участие в судебном заседании 21.12.2012, довод апелляционной жалобы о том, что юридические услуги не оказаны, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что при изготовлении решения допущена опечатка - в мотивировочной части неверно изложен второй абзац: "Общество с ограниченной ответственностью "УК", указывая, что в рамках договора выполнило работы на общую сумму 2 101 785 руб. и ссылаясь на неполную оплату ответчиком принятых работ обратилось в июле 2011 г. изготовило и установило ворота для МБОУ СОШ с. Шудек, в суд с настоящим иском", несостоятелен.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 данная опечатка исправлена. В резолютивной части определения указано: "Четвертый абзац второго листа описательной части решения следует читать в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "УК", указывая, что в рамках договора выполнило работы на общую сумму 2 101 785 руб. и ссылаясь на неполную оплату ответчиком принятых работ обратилось в суд с настоящим иском".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2012 г. в части взыскания судебных расходов по делу N А07-17286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева