Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 17АП-1997/13

г. Пермь

18 марта 2013 г.

Дело N А71-13666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия "Ижводоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 января 2013 года

по делу N А71-13666/2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-04" (ОГРН 1041800760495, ИНН 1832040293)

к муниципальному унитарному предприятию "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о взыскании пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-04" (далее - ООО "Спецстрой-04) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ижводоканал" о взыскании 466 680 руб. 35 коп. пени по договору N 25 от 04.07.2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2013 с МУП "Ижводоканал" в пользу ООО "Спецстрой-4" взыскано 466 680 руб. 35 коп. пени, 12 333 руб. 61 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. судебных расходов.

МУП "Ижводоканал" с решением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что неустойка в размере 466 680 руб. 35 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и право суда на уменьшение неустойки не применено по рассматриваемому делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что в данном случае возможные убытки истца намного ниже суммы неустойки. Так, ставка, указанная в договоре в размере 0, 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки чрезмерна. По такой ставке ответчик должен уплатить более 36 % годовых, что более чем в 4 раза больше ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в 2 раза больше средних ставок по банковским кредитам, которые мог бы привлечь истец для восполнения нехватки ликвидности, возникшей из-за неуплаты долга.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, считая, что неустойка, которая выше 16 % годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Спецстрой-04" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 между МУП "Ижводоканал" (заказчик) и ООО "Спецстрой-04" (подрядчик) оформлен договор N 25 от 04.07.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется за свой риск выполнить работы методом горизонтально-направленного бурения на объекте по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе "Прокладка второй напорной линии канализации от КНС-14", включая дополнительные работы необходимые для проведения работ и последующей нормальной эксплуатации объекта в срок, установленный договором.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета N 757 и составила 1 774 450 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18% в размере 270 678 рублей 93 копейки.

Аванс не предусмотрен (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 60 дней после полного окончания работ, в том числе устранения выявленных дефектов и недостатков и сдачи результата работ заказчику, а также представления полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам (пункт 2.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, срок окончания работ 31.07.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 28.04.2012 по делу N А71-4611/2012 с МУП "Ижводоканал" в пользу ООО "Спецстрой-04" взыскано 1 774 450 руб. 79 коп. долга по договору N 25 от 04.07.2011.

Истец на основании пункта 11.2 заявил требование о взыскании 466 680 руб. 35 коп. пени по договору N 25 от 04.07.2011 за период с 27.09.2011 по 18.06.2012.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из признания доказанным истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком относимого к рассматриваемому спору обязательств по договору N 25 от 04.07.2011, а также отсутствия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вывод суда соответствует материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки оплаты за выполненные работы.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения ответчиком обязательства по договору и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 11.2. договора N 25 от 04.07.2011 в сумме 466 680 руб. 35 коп. за период с 27.09.2011 по 18.06.2012.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции оценил довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, обоснованно признав в этой части значимым отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ). Соответствующий вывод надлежаще мотивирован.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который представляет собой указание на то обстоятельство, что ставка, указанная в договоре в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки чрезмерна, поскольку ответчик должен уплатить более 36 % годовых, что более чем в 4 раза больше ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в 2 раза больше средних ставок по банковским кредитам, которые мог бы привлечь истец для восполнения нехватки ликвидности, возникшей из-за неуплаты долга, сам по себе также не может повлечь ее удовлетворение.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства, на которые заявителем апелляционной жалобы указано в обоснование заявленного требования о ее удовлетворении, не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно, к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не относятся.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2013 по делу N А71-13666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева