Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 18АП-1569/13

г. Челябинск

20 марта 2013 г.

Дело N А76-19449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Стройцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-19449/2012 (судья Воронин А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Металлоград" - Жадько А.Аэ (доверенность N 28/11 от 28.11.2012).

Закрытого акционерного общества "Металлоград" (далее - истец, ЗАО "Металлоград") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Стройцентр" (далее - ответчик, ООО МП "Стройцентр") о взыскании задолженности в сумме 890 221 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 563 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области требования ЗАО "Металлоград" удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) являются мерой ответственности, в то время как НДС к таковым не относится и регулируется иными нормами, а именно, налоговым законодательством.

До судебного заседания от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы явку своего представителя не обеспечил.

В отсутствие возражений представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, ООО МП "Стройцентр" письмами N 328/с от 30.05.2012, N 331/с от 08.06.2012, N 349/с от 02.07.2012, N 355/с от 11.07.2012 просил истца отгрузить трубы, оплату которых обязался произвести в сроки указанные в данных письмах (л.д. 14-17).

Обусловленный сторонами товар (трубы) общей стоимостью 890 221 руб. 20 коп. был поставлен истцом ответчику, что усматривается из представленных в материалы дела товарных накладных N 638 от 05.06.2012 на сумму 148 857 руб.; N 671 от 09.06.2012 на сумму 99 180 руб.; N 760 от 02.07.2012 на сумму 351 429 руб. 60 коп.; N 840 от 290 754 руб. 60 коп. (л.д. 10-13).

Оплата поставленного товара ответчиком произведена не была.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, применив при этом ставку рефинансирования Банка России 8,25%.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате в обусловленные сторонами сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт поставки, ответчиком доказательств оплаты не представлено, как и не представлен контррасчет процентов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и АС РФ от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В качестве основания для пересмотра вынесенного судом первой инстанции решения, подателем жалобы указано на отсутствие законных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС, однако суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами был действительно произведен с учетом НДС, однако согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, которое в силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательно для арбитражных судов, указано, что предъявляемая к оплате сумма НДС является для покупателя (пользователя чужими денежными средствами) частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика (продавца). Следовательно, задерживая оплату за поставленный товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о несогласии начисления процентов на сумму НДС отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-19449/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Стройцентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин