Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 07АП-4133/12

г. Томск

20 июня 2012 г.

Дело N A03-20129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. В. Кудряшевой, Н. А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. М. Лопатиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2012 года по делу N A03-20129/2011 (судья Н. А. Михайлюк)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (ОГРН 1022200531484, ИНН 2225019491)

о взыскании 385 754 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - территориальное управление) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (далее - общество) о взыскании 353 938 руб. 22 коп. неосновательного обогащения за период с 16.11.2009 по 31.12.2011 и 31 815 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 31.01.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, территориальное управление в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком предыдущего владельца - ООО "СтройТоргСервис", было прекращено 22.12.2009. Применение в расчете стоимости неосновательного обогащения коэффициента - 2%, соответствует требованиям действующего законодательства.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Сельмашский, д. 1, с кадастровым номером 22:70:021401:11, площадью 11671 кв. м, является собственностью Российской Федерации.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: бетонно-растворный узел, Литер А,А1,А2,А3,А4,А5, и подъездной железнодорожный путь, Литер Б, принадлежащие на праве собственности обществу.

Указывая, что общество в период с 16.11.2009 по 31.12.2011 пользовалось земельным участком без законных оснований, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, на основании пункта 1 статьи 35, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 82/09, от 30.04.2010 N 11401/09, от 15.07.2010 N 14547/09, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, исходил из того, что плата за пользование спорным земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, суд указал не недоказанность размера неосновательного обогащения ввиду необоснованного применения в расчете стоимости арендной платы, предусмотренной пунктом 2 Правил определения размера арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции выводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При неосновательном сбережении, вызванном неосновательным пользованием чужим имуществом, потерпевший обладает субъективным правом требования к приобретателю в размере стоимости пользования вещью, подлежавшей уплате, но не уплаченной приобретателем за ее пользование.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Соответствующие правила Земельного и Гражданского кодексов Российской Федерации применяются при продаже как объектов недвижимого имущества, строительство которых было завершено, так и объектов незавершенного строительства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным.

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2012 (л.д. 119) следует, что право постоянного (бессрочного) пользования прежнего собственника расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимости - ООО "СтройТоргСервис" прекратилось 22.12.2009.

Поскольку в силу закона к обществу (ответчику) перешло право пользования земельным участком, и оно фактически пользовалось участком, а с 22.12.2009 титульное владение ООО "СтройТоргСервис" земельным участком прекратилось, в связи с чем, у последнего отпала обязанность по уплате с этого времени земельного налога, вывод арбитражного суда о том, что плата за пользование спорным земельным участком должна вноситься в виде земельного налога лицом, чье право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке за период с 22.12.2009 по 31.12.2011, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку общество свое право на земельный участок не зарегистрировало и в этой связи не может являться плательщиком земельного налога, территориальное управление обоснованно рассчитало неосновательное обогащение по ставкам арендной платы. Поскольку расчет арендной платы при надлежащем исполнении обществом обязанности по переоформлению прав на земельный участок производился бы в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, территориальное управление обоснованно рассчитало неосновательное обогащение по п/п "д" пункта 3 указанных Правил в размере 2 процентов, который применяется в отношении земельных участков, право аренды на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 337 148 руб. 02 коп. за период с 23.12.2009 по 31.12.2011.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, не оспаривая факт пользования земельным участком без переоформления прав на него, без внесения каких-либо платежей, свой собственный расчет неосновательного обогащения не представил.

Довод подателя жалобы о предпринятых обществом мерах к переоформлению прав на земельный участок не является основанием для отказа в иске.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку на стороне общества возникло неосновательное обогащение, территориальное управление правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так как с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение - 337 148 руб. 02 коп. за период с 23.12.2009 по 31.12.2011, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму за период с 01.01.2010 по 31.01.2012.

Одновременно апелляционный суд полагает методику расчета процентов истца (л.д. 115 - 118), согласно которой проценты начисляются ежемесячно на нарастающую сумму неосновательного обогащения, не соответствующей законодательству. Проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на каждую месячную сумму неосновательного обогащения, рассчитанную как размер месячной арендной платы, начиная со следующего дня, когда должна быть произведена оплата (первое число следующего месяца) до дня исполнения обязательства (в данном случае - до 31.01.2012). Такая правовая позиция согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 31.01.2012 в сумме 25 610 руб. 82 коп.

В остальной части исковые требования правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 марта 2012 года по делу N A03-20129/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 337 148 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 25 610 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Принят в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае 337 148 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 25 610 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" в доход федерального бюджета 10 076 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску, 1880 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. В. Кудряшева Н. А. Усенко