Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 17АП-2176/13

г. Пермь

20 марта 2013 г.

Дело N А60-28136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "ГПБ консалтинг"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2013 года

по делу N А60-28136/2012, принятое судьей Плетневой В.В.

по ходатайству конкурсного управляющего должника Завьялова Андрея Сергеевича об утверждении конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральский ферросплавный завод" Филимонова Константина Аркадьевича

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГПБ консалтинг" (ИНН 6672309263, ОГРН 1106672001545) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский ферросплавный завод" (ИНН 6658347443, ОГРН 1096658011405) несостоятельным (банкротом) по иску (заявлению)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2012 ООО "Уральский ферросплавный завод" признано несостоятельным (банкротом) (далее-должник) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.е. до 11.04.2013 года). Конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов Андрей Сергеевич.

07.112012 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Завьялова Андрея Сергеевича об утверждении конкурсным управляющим Филимонова Константина Аркадьевича на основании решения собрания кредиторов, проведенного 01.11.2012 г.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Кредитор ООО "ГПБ консалтинг", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства дела соответствуют нормативным требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего.

Указывает, что на собрании кредиторов 01.11.2012 конкурсным управляющим Завьяловым А.С. было представлено заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем и было принято решение о выборе новой кандидатуры конкурсного управляющего; в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Завьялов А.С. присутствовать не смог и не представил в судебное заседание свое письменное заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральский ферросплавный завод"

Конкурсный управляющий должника Завьялов А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы, изложенные в жалобе ее заявителем просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника Филимонова Константина Аркадьевича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование обращения в суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО "Уральский ферросплавный завод" Филимонов К.А. конкурсный управляющий должника Завьялов А.С. указал на то, что 01.11.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовал кредитор - ООО "ГПБ консалтинг" с общей суммой требований в размере 162 866 руб., что составило 100 % от общего количества кредиторов с правом голоса, на данном собрании принято решение об избрании на должность конкурсного управляющего Филимонова Константина Аркадьевича, являющегося членом НП СРО "Центральное агентство антикризисных управляющих".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, поскольку доказательств того, что конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника или освобожден от исполнения указанных обязанностей в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела, принятыми в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по его заявлению;

по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (п. 1 ст. 144 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве суд утверждает нового конкурсного управляющего в случае отстранения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении в суд с ходатайством б/н от 07.11.2012 конкурсным управляющим представлены копии требования о проведении собрания кредиторов от 18.10.2012, уведомления о проведении собрания от 25.10.2012 бюллетеня голосования, журнала регистрации участников, протокола первого собрания кредиторов от 01.10.2012.

Представление заявления Завьялова А.С. доказательно не подтверждено.

Таким образом, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013 года по делу N А60-28136/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов С. И. Мармазова