Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 07АП-1060/13

г. Томск

20 марта 2013 г.

Дело N А27-19648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кребель В.О.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Чернобай А.В. по доверенности от 10.01.2013 N 1-2013/УК,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (рег. N 07АП-1060/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года по делу N А27-19648/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бондаренко С.С.)

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (ОГРН 1077758336985)

к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН 1034205040935 ИНН 4205049090)

о взыскании 96 043, 77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" в лице Красноярского филиала (далее по тексту - ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее по тексту - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании 76 932 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 19 111 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.11.2012 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму процентов до 18 741, 07 руб. за период с 14.11.2009 по 26.10.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" указывает на то, что суд первой инстанции не располагал информацией о том, состоялась ли на самом деле спорная перевозка. Истцом не доказано, что переадресация вагонов фактически имела место быть, следовательно, не доказано неосновательное обогащение путем сбережения суммы разницы между тарифами. Доказательств того, что взыскиваемые денежные средства ответчик сберег или приобрел за счет использования имущества истца, истцом не представлено, поскольку перевозка груза осуществлялась ОАО "РЖД", с которым в спорной период времени был заключен договор N ОП-327/09 от 26.01.2009, условия которого не возлагают на заказчика (ответчика) обязанность по предоставлению вагонов для перевозки. Кроме того, указанная обязанность возложена на перевозчика (ОАО "РЖД") в силу пункта 3.3.1. договора. Фактически истец указывает на неправильный расчет провозной платы. Истец не доказал факта неосновательного приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств именно за счет истца. Кроме того, представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен на основании ставок Тарифного руководства N 1 (Прейскурант N 10-01 Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами), утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 41-т/5. Однако истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерного пользования ответчиком спорными вагонами, в связи с чем, ссылка на указанный акт, устанавливающий тарифы на перевозку груза, является несостоятельна. Истцом также не представлены доказательства о цене на соответствующие услуги (плата за пользование вагонами) различных хозяйствующих субъектов, расположенных в данном регионе и имеющих в собственности железнодорожные вагоны, соответственно, размер предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения истцом не доказан.

ОАО "ПГК" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года по делу N А27-19648/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил письменное ходатайство до судебного заседания о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что в ноябре 2009 года ответчиком, в отсутствие договорных отношений с истцом, для перевозки грузов со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги на станцию назначения Ерунаково Западно - Сибирской железной дороги использовались вагоны (N 58288655, 73621625, 73619041, 74732728, 50084995, 57683773 (ранее 74101205), 50521061 (ранее 74818519), согласно накладной N ЭВ713900)), в количестве 7 штук, принадлежащие ОАО "ПГК", что подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами на указанные вагоны, инвентарными карточками учета объекта основных средств, кроме того, в накладной NЭГ329611 также указано на принадлежность данных вагонов истцу.

Факт использования ответчиком вагонов, принадлежащих истцу, подтверждают сведения, указанные в железнодорожной транспортной накладной, в которой грузополучателем и плательщиком железнодорожного тарифа указано ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", а собственником вагонов - ОАО "ПГК".

По прибытии груза на станцию назначения ответчик (грузополучатель) переадресовал груз в указанных вагонах на новую станцию назначения (Белово Западно-Сибирской железной дороги) - железнодорожная транспортная накладная N ЭГ329611.

Ответчиком в соответствии с накладными была осуществлена перевозка груза по территории России со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги до станции Белово Западно-Сибирской железной дороги и была внесена провозная плата перевозчику на станции назначения Белово в размере 92 214, 64 руб. (с НДС) за вагоны.

ОАО "РЖД" (перевозчик) произвел расчет провозной платы за перевозку по территории России по Прейскуранту 10-01, которым установлено, что тариф, подлежащий оплате перевозчику, определяется исходя из принадлежности подвижного состава: если вагон принадлежит перевозчику, то тариф состоит из платы за пользование инфраструктурой и платы за пользование вагонами, а если вагон принадлежит собственнику, то тариф состоит только из платы за пользование инфраструктурой.

Из сведений, содержащихся в железнодорожной накладной, следует, что ответчику была начислена перевозчиком плата за перевозку груза за пользование инфраструктурой.

Полагая, что ответчик без законных оснований сберег за его счет сумму платы за пользование вагонами в размере 76 932, 46 руб.., что составляет разницу между тарифом ОАО "РЖД" за перевозку груза в вагонах ОАО "РЖД" и тарифом за перевозку груза в вагонах, не принадлежащих ОАО "РЖД", ОАО "ПГК" обратилось к ответчику с претензией исх. N ИД/ФКрс/ФКД-1378/12 от 06.07.2012, оставленной последним без удовлетворения (т.1, л.д. 16-17).

Указывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполняются, ОАО "ПГК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер исковых требований истцом определен исходя из действующих и утвержденных Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации ставок тарифов на перевозку грузов и указан, как разница в стоимости тарифа за перевозку грузов в вагоне общего парка и собственном вагоне, что составляет 76 932,46 руб. (по семи вагонам).

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности, посчитал, что у ответчика отсутствовали законные основания для использования принадлежащих истцу вагонов без внесения платы, в связи с чем ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" неосновательно обогатилось на спорную сумму за счет истца.

Выводы суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из доказанности факта использования ответчиком вагонов истца в отсутствие правовых оснований, учитывая цену услуг по предоставлению вагонов под перевозку груза, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ответчик расчет истца надлежащим образом не оспорил, доказательств иного размера платы за пользование вагонами не представил), арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 76 932, 46 руб. установлен в рамках настоящего дела, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 741 руб. 07 коп. за период с 14.11.2009 по 26.10.2012.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств спора опровергается имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2013 года по делу N А27-19648/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В.О. Кребель