Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 07АП-1207/13

г. Томск

22 марта 2013 г.

Дело N А45-27890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, А.Л. Полосиным,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещено),

от третьего лица - не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автострады"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 г. по делу N А45-27890/2012 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автострады" (ОГРН 1101690009376, ИНН 1659100337, 420073, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Курская, д. 3)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д.6)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Сибуправтодор" (630008, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 111); общество с ограниченной ответственностью "СибДорКомплект" (630052, г. Новосибирск, шоссе Толмачевское, д. 21а)

о признании незаконным решения N 08-10-15 от 23.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострады" (далее - заявитель, Общество, ООО "Автострады") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС по НСО) о признании недействительным решения от 23.03.2012 N 08-10-15 о внесении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Сибуправтодор" (далее - третье лицо, участник конкурса, ФКУ "Сибуправтодор") и общество с ограниченной ответственностью "СибДорКомплект" (далее - третье лицо, участник конкурса, ООО "СибДорКомплект").

Решением суда от 28.12.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автострады" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что никаких действий по уклонению или отказу от заключения контрагента Обществом не предпринималось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по НСО в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 28.12.2011 на официальном сайте в сети "Интернет" ФКУ "Сибуправтодор" разместило извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на замену барьерного ограждения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" км 821+300 - км 947+712 (Омская область) (извещение N 0351100008911000217) и на замену барьерного ограждения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 "Байкал" на участке от с. Прокудское до пос. Сокур км 0+000 - км 76+100; М-53 "Байкал" км 15+440 - км 149+712 (Новосибирская область) (извещение N 0351100008911000218).

02.02.2012 аукционная комиссия, рассмотрев вторые части аукционных заявок участников размещения заказа, признала победителем ООО "Автострады", предложившего наименьшую сумму контракта и соответствующего условиям аукционной документации в соответствии с частью 9 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) (протокол подведения итогов от 02.02.2012 N 37 и протокол подведения итогов от 02.02.2012 N 38).

07.02.2012 в соответствии с частью 2 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ государственный заказчик направил оператору электронной площадки проекты контрактов без подписи заказчика. Оператор электронной площадки направил проекты контрактов ООО "Автострады".

09.02.2012 ООО "Автострады" подписало контракты и договоры поручительства (поручитель ООО "ТРИЗОР"). Между тем копии документов бухгалтерской отчетности поручителя - ООО "ТРИЗОР", представленных в налоговый орган в установленном порядке, учредительных документов поручителя, документов, подтверждающих полномочия руководителя поручителя, в соответствии с требованиями части 22 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ им не были представлены. Вместо этого представлены документы в отношении иного юридического лица - ООО "БалтИнвест".

Посчитав документы к договору поручительства недостоверными, ФКУ "Сибуправтодор" признало Общество уклонившимся от заключения контракта, о чем сообщило в УФАС по НСО.

По результатам рассмотрения информации, поступившей от ФКУ "Сибуправтодор", руководствуясь пунктом 13 части 3 "Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 и частью 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ, УФАС по НСО приняло решение от 23.03.2012 N 08 -10-15 о включении сведений об ООО "Автострады" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Автострады" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" определило, что Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (пункт 1).

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 5 Федерального закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ, по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 названного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1).

Заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, сведений о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме (часть 2).

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 приведенной статьи протокол разногласий (часть 4).

Согласно части 4.4 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ в течение трех дней со дня получения документов, предусмотренных частью 4.2 этой статьи, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени этого участника открытого аукциона, а также документ об обеспечении исполнения контракта, подписанный электронной цифровой подписью указанного лица, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, или предусмотренный частью 4.1 данной статьи протокол разногласий.

В части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, а именно: если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, в силу указанных положений для признания участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта необходимо установить не направление им в установленный срок оператору электронной площадки подписанного электронной цифровой подписью документа об обеспечении исполнения контракта, в том числе обязательных приложений к нему в виде бухгалтерских документов поручителя.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу части 8 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Правительство Российской Федерации в соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона N 94-ФЗ постановлением от 15.05.2007 N 292 утвердило Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение N 292).

Согласно части 1 статьи 41.2 Федерального закона N 94-ФЗ все связанные с проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа либо размещаются им на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

В подпункте "д" пункта 7 Положения N 292 в случае уклонения победителя конкурса (аукциона) от заключения государственного контракта заказчик не позднее трех дней с даты заключения государственного контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.

В случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных в том числе подпунктом "д" пункта 7 настоящего Положения, уполномоченный орган в течение десяти дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта победителя аукциона (пункт 12 Положения N 292).

В соответствии с пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта, осуществления внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", принятого в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ и постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" и от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", Положением N 292 проверка проводится антимонопольным органом в случае непредставления заказчиками сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих о таком отказе.

Следовательно, в силу прямого указания закона при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Закон о размещении заказов не содержит запрета проверки государственным заказчиком представленных ему в ходе размещения заказа документов и сведений способами, не противоречащими закону, в пределах установленных для размещения заказа сроков.

В соответствии с пунктом 6.3 положения о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 Федеральная антимонопольная служба России уполномочена давать разъяснения юридическим и физическим лицам по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Из письма Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 N ИА/4178 "О применении Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в части определения соответствия предоставляемого обеспечения исполнения контрактов" в случае предоставления лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта договора поручительства следует, что заказчик (уполномоченный орган) вправе осуществить проверку представленных поручителем документов и сведений, в том числе обратиться в налоговые органы с запросом о подтверждении их соответствия данным бухгалтерской отчетности, представленным в налоговый орган таким поручителем. Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 ООО "Автострады" подписало контракты и договоры поручительства (поручитель ООО "ТРИЗОР"), однако копии документов бухгалтерской отчетности поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, учредительных документов поручителя, документов, подтверждающих полномочия руководителя поручителя, не представило. Вместо этого представило документы в отношении иного юридического лица - ООО "БалтИнвест".

Оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные Обществом ООО "Автострады" в подтверждение соответствия требованиям Федерального закона N 94-ФЗ документы, а именно: копии договора поручительства от 07.02.2012 N 01-02-02/2012 между ООО "ТРИЗОР" (поручителем) и ФКУ "Сибуправтодор" (государственным заказчиком), свидетельство о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту ее нахождения, свидетельство о государственной регистрации, решение единственного учредителя ООО "БалтИнвест" от 30.11.2007 N 1, "БалтИнвест" от 24.11.2011 N 3, устав ООО "БалтИнвест", выписку из ЕГРЮЛ от 08.12.2011 N 63, бухгалтерские балансы на 31.12.2009, на 31.12.2010, на 30.09.2011, приложения к бухгалтерскому балансу за 2009 год, за 2010 год, отчеты о прибылях и убытках за 2009 год, за 2010 год, за 9 месяцев 2011 года и пр., суд пришел к выводу о том, что указанные документы не являются достаточными доказательствами соответствия ООО "Автострады" требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, поскольку представленный Обществом пакет документов, в том числе бухгалтерской отчетности представлен в отношении иного юридического лица - ООО "БалтИнвест".

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 41.2 Федерального закона N 94-ФЗ ООО "Автострады" не направило предусмотренные частью 22 статьи 41.12 Закона документы в отношении его поручителя (ООО "ТРИЗОР"), а именно копии бухгалтерской отчетности поручителя, представленных в налоговый орган, учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Автострады" в целях заключения государственного контракта при предоставлении обеспечения его исполнения в виде договора поручительства с ООО "ТРИЗОР" представил государственному заказчику недостоверные сведения, что выявлено лишь в ходе проверки этих сведений государственным заказчиком.

Указанные обстоятельства верно квалифицированы судом как основание для признания ООО "Автострады" уклонившимся от заключения контракта, поскольку участие в конкурсных процедурах предполагает возможность наступления неблагоприятных последствий для участника в случае признания его победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним. Указанные последствия определены Федеральным законом N 94-ФЗ как внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд при рассмотрении такого рода дел должен дать оценку поведения участника конкурса - насколько оно способствовало наступлению последствий в виде отказа в заключении контракта, какие действия предпринимались участником для предотвращения таких последствий.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства готовности Общества предоставить надлежащее подтверждения обеспечения контракта в виде поручительства. Заявитель не представил доказательств того, что им предприняты все возможные меры по своевременной доставке необходимых документов, а также не воспользовался иными способами обеспечения исполнения этой обязанности, несмотря на то, что действующим законодательством и аукционной документацией они были предусмотрены.

Законодателем в статье 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ установлено требование обеспечения контракта, следовательно, с проектом контракта должен быть направлен документ об его обеспечении, то есть договор поручения, который в силу части 22 указанной статьи направляется одновременно с соответствующими копиями бухгалтерской отчетности поручителя. Обязательность предоставления перечисленных антимонопольным органом документов в отношении конкретного поручителя четко следует из положений статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ и обусловлена тем, что без этих документов уполномоченному лицу не представляется возможным оценить соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 указанной статьи. Иные документы не могут быть признаны документами об обеспечении контракта, поскольку не соответствуют требованиям части 22 указанной статьи, следовательно, в силу прямого указания части 11 статьи 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ лицо, не представившее этот документ, признается уклонившимся от заключения контракта.

Довод Общества о неумышленном уклонении от заключения государственного контракта не подтверждается материалами дела, отсутствуют доказательства повторного направления документации с приложением недостающих документов, уведомления уполномоченного на принятие документов лица о произошедшей ошибке, попытке урегулирования сложившейся ситуации.

Антимонопольным органом также достаточным образом исследован вопрос о добросовестности Общества, доказательств принятия всех зависящих от общества мер для своевременного устранения допущенных нарушений им не обнаружено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения Общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта.

С учетом такого безразличного отношения Общества к итогам аукциона, апелляционная коллегия полагает правильным вывод антимонопольного органа об отсутствие адекватных действий участника для предотвращения неблагоприятных последствий и в этой связи приходит к выводу о подтверждении заинтересованным лицом уклонения Общества от заключения контракта и обоснованности включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества, поскольку основания для включения его в реестр недобросовестных поставщиков соответствуют Федеральному закону N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Автострады" не представило доказательств, подтверждающих невозможность надлежащего исполнения обязанности по подписанию и представлению заказчику в установленный законом срок контракта с надлежащим оформлением его обеспечения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО "Автострады" в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 28.01.2013 N 103 с назначением платежа "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А45-27890/2012" на сумму 2000 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 15 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 г. по делу N А45-27890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострады" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автострады" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2013 N 103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин