Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 17АП-350/13

г. Пермь

22 марта 2013 г.

Дело N А60-30249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г. Н., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца Товарищества собственников жилья "18 городок"

(ОГРН 1086670000592, ИНН 6670197392) -Кудимов А. А., паспорт, доверенность от 20.01.2012

от ответчика индивидуального предпринимателя Клейменова Андрея Дмитриевича (ОГРНИП 304667018000042, ИНН 666000027216) - не явились, извещены.

от третьих лиц - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Товарищества собственников жилья "18 городок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2012 года

по делу N А60-30249/2012,

принятое (вынесенное) судьей Н.Г.Беляевой

по иску Товарищества собственников жилья "18 городок"

к индививдуальному предпринимателю Клейменову Андрею Дмитриевичу

третьи лица: 1) Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерство обороны Российской Федерации

об обязании освободить нежилые помещения,

установил:

Товарищество собственников жилья "18 городок" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клейменову Андрею Дмитриевичу об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения с N 69 по N 80, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 44.

15.10.2012 г. от Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации в электронном виде потупили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано и взыскано с Товарищества собственников жилья "18 городок" в пользу Индивидуального предпринимателя Клейменова Андрея Дмитриевича 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены следующие обстоятельства: наличие у ТСЖ права на предъявление исков в суд по данной категории споров; право федеральной собственности на спорное имущество судебными актами не устанавливалось; доказательств закрепления на праве оперативного управления конкретных помещений не имеется; договор аренды 2005 года является ничтожным; право общей долевой собственности собственников жилых помещений возникло в силу закона - статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ; спорные помещения носят исключительно технический характер.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А60-30249/2012 до вступления в законную силу решения, вынесенного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по иску Наумовой Т.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности. Ходатайство мотивировано тем, что выводы суда о наличии или отсутствии права долевой собственности на спорные помещения будут иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и отклонено.

В силу п.1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемой ситуации рассмотрение Кировским районным судом г. Екатеринбурга дела по иску Наумовой Т.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности не является препятствием для рассмотрения судом настоящего дела, поскольку выводы суда по настоящему делу в отношении принадлежности спорных помещений Министерству обороны РФ основаны на судебных актах, вступивших в законную силу N А60-8831/2008, А60-34911/2008.

Учитывая изложенное у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и приостановления производства по настоящему делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений"Министерства обороны Российской Федерации с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на то, что ТСЖ "18 городок" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44 подписал с ответчиком договор аренды нежилых помещений N 1/30 от 28.01.2009 г.

Согласно условиям договора арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику), а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Первомайская, д. 44, помещения с N 69 по N80, согласно технического паспорта указанного жилого дома, представляющее собой помещение для офиса площадью 119,7 кв.м. (п. 1.1. договора от 28.01.2009 г.).

В соответствии с п. 3.1. договора от 28.01.2009 г. срок аренды устанавливается с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г. В случае, если по окончанию договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается продленным на таких же условиях и на такой же срок. Как указывает истец, договор неоднократно пролонгировался сторонами.

Арендодатель согласно п. 5.1. договора от 28.01.2009 г. имеет право досрочно расторгнуть договор, а арендатор обязан освободить помещения в течение пяти рабочих дней с момента уведомления его арендодателем о расторжении договора в случаях: задержки арендных платежей более чем на 15 рабочих дней, использование арендатором арендованного помещения с нарушением условий, установленных п. 1.1. и п. 1.2. договор, а равно в случаях передачи арендатором арендованного помещения в субаренду полностью или частично без предварительного письменного согласования с арендодателем.

Поскольку ответчиком были допущены просрочки по оплате арендной платы, истец телеграммой от 25.06.2012 г. известил ответчика о досрочном расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить помещения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не освободил спорные помещения, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском об обязании ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения с N 69 по N 80, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 44.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях на основании договора аренды от 25.02.2005 г., заключенного с Министерством обороны РФ, а также отсутствия у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении решения: право федеральной собственности на спорное имущество судебными актами не устанавливалось, доказательств закрепления на праве оперативного управления конкретных помещений не имеется, договор аренды 2005 года является ничтожным, право общей долевой собственности собственников жилых помещений возникло в силу закона - статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ; спорные помещения носят исключительно технический характер. Указывает на то, что у ТСЖ имелись полномочия как на подписание договора аренды с предпринимателем, так и на подачу настоящего иска.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на расторгнутый им в одностороннем порядке с ответчиком договор аренды N 1/30 от 28.01.2009, ст. 290, 450, 622 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

В силу п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение факта правомерности нахождения в спорных нежилых помещениях, представлен действующий, никем не оспоренный (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ) договор аренды нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Российской Федерации от 25.02.2005 г. N АФ-60/0208, согласно условиям которого Министерство обороны Российской Федерации (титульный владелец), в лице начальника ЕКЭЧ Курбанова А.Ф. (арендодатель) на основании приказа Территориального управления Росимущества по Свердловской области N 283 от 25.02.2005 г. арендодатель и титульный владелец сдают, а арендатор (ИП Клейменов А.Д.) принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 119,7 кв.м, расположенные в подвале дома N 44, по ул. Первомайской в г. Екатеринбурге, для использования под магазин.

В соответствии п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства пришел к правильному выводу, что на момент подписания спорного договора аренды нежилого помещения 1/30 от 28.01.2009 г. с ответчиком, товарищество собственников жилья "18 городок" не обладало в силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочиями на распоряжение объектом аренды - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Первомайская, д. 44, помещения с N 69 по N80, согласно технического паспорта указанного жилого дома, представляющее собой помещение для офиса площадью 119,7 кв.м. (п. 1.1. договора), и что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами, содержащимися в судебных актах по делам N А60-8831/2008, N А60-34911/2008.

В рамках рассмотрения дел N А60-8831/2008, N А60-34911/2008 было установлено, что жилой дом в целом относился к имуществу вооруженных сил и в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на момент разграничения государственной собственности являлся федеральной собственностью.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.02.2004 N 441-р жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 44 закреплен на праве оперативного управления за Екатеринбургской КЭЧ. Согласно индивидуальным карточкам учета названный дом построен за счет федерального бюджета для Министерства обороны Российской Федерации, военный городок N 18 и введен в эксплуатацию в 1935-1936 г.

Из указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что с момента ввода дома в эксплуатацию объект находится на балансе структуры Министерства обороны России Екатеринбургской КЭЧ, то есть право оперативного управления на спорный объект возникло с момента ввода здания в эксплуатацию.

Довод ТСЖ о том, что у КЭЧ не возникло право оперативного управления на спорные помещения, не произведена надлежащая регистрация право оперативного управления, был также исследован судами при рассмотрении дел N А60-8831/2008, N А60-34911/2008 и ему дана оценка.

Суды указали, что в соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникающие с момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таким прав производится по желанию их обладателей.

В соответствии с Положением о Екатеринбургской КЭЧ, утвержденным начальником КЭЧ Приволжско-Уральского военного округа 21.04.2006 г., Екатеринбургская КЭЧ является учреждением Министерства обороны Российской Федерации. Сформирована в 1933 году. На основании Директивы начальника строительства и расквартирования ВС РФ от 19.08.94 г. N 156/084 и начальника Штаба УрВО от 12.10.94 г. N 14/20/1/04584 Свердловская КЭЧ района переименована в Екатеринбургскую КЭЧ. Организационная структура Екатеринбургской КЭЧ определяется Министром обороны Российской Федерации, а его штаты утверждаются начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации. Имущество Екатеринбургской КЭЧ является собственностью Российской Федерации и закрепляется за ним на праве оперативного управления (пункты 2, 6, 8 Положения).

В силу Приказа Министерства обороны СССР от 22.02.77 г. N 75 "О введении в действие "Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота" КЭЧ района является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, находится в непосредственном подчинении КЭУ (КЭО) военного округа, которое в свою очередь осуществляет свою деятельность под руководством КЭУ Министерства обороны Российской Федерации. КЭУ Министерства обороны Российской Федерации подчиняется заместителю Министра обороны Российской Федерации по строительству и расквартированию войск. В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.96 г. N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, суды пришли к выводу, что имущество, находящееся на балансе КЭЧ Свердловского района, в последующем закрепленное Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ 03.02.2004 N 441-р за ЕКЭЧ района, относится к собственности Минобороны РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения носят исключительно технический характер, также был предметом исследования в судебном деле N А60-8831/2008. В рамках рассмотрения дела была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства". Из заключения экспертов следует, что спорное помещение может использоваться самостоятельно, и не имеет исключительно вспомогательного значения. Судами установлено, что спорные подвальные помещения не являются исключительно техническими, использовались и используются для целей, не связанных с обслуживанием жилых помещений в доме.

Таким образом ссылка истца на то, что в спорных помещениях подвала находятся инженерные коммуникации, сама по себе не подтверждает, что эти помещения являются общим имуществом дома; наличие коммуникаций, находящихся в подвальных помещениях, принадлежащих ЕКЭЧ на праве оперативного управления, не свидетельствует, что спорные помещения предназначены специально и исключительно для размещения коммуникаций, обслуживающих квартиры в многоквартирном жилом доме, и, соответственно, имеют статус общих помещений дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что материалы дела не подтверждают какие именно помещения, были закреплены за КЭЧ на праве оперативного управления, отклоняется.

Как указывалось ранее в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 указанный дом был отнесен к федеральной собственности в силу прямого указания закона, право оперативного управления КЭЧ на спорный объект возникло с момента ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) Российская Федерация являлась собственником нежилых помещений спорного дома; в последующем право собственности на квартиры в данном жилом доме было приобретено собственниками квартир в порядке приватизации (то есть произошел переход права собственности Российской Федерации к частным лицам), однако доказательств перехода права собственности на спорное нежилые помещение, расположенные в доме, от Российской Федерации к частным лицам в установленном гражданским законодательством порядке, суду представлено не было. Поэтому ссылка истца на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, как на обоснование права собственности на нежилые помещения спорного дома, несостоятельна.

Довод заявителя жалобы о том, что у ТСЖ имелись полномочия как на подписание договора аренды с предпринимателем, так и на подачу настоящего иска, подлежит отклонению.

Действительно в силу положений п. 8 ст. 138 и п. 1 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в целях распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Между тем, с учетом выводов суда первой инстанции по настоящему делу о ничтожности договора аренды от 28.01.2009 г., и не подтверждении материалами дела отнесения спорного помещения к общему имуществу дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не обладал полномочиями ни на подписание договора аренды, ни на подачу иска.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года по делу N А60-30249/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2012 года по делу N А60-30249/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Сафонова