Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 07АП-606/13

г. Томск

19 марта 2013 г.

Дело N А67-5691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Романов А.Е., доверенность от 01.03.2013,

от ответчика: Леоненко Д.А., доверенность от 11.01.2013, Чижиков В.В., протокол общего собрания от 21.11.2012

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2012 по делу N А67-5691/2012 (07АП-606/13)

(судья А.В. Шилов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДОМАКТИС" (ИНН 7017028751 ОГРН 1027000921826)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" ИНН 7017034988 ОГРН 1037000082547

о взыскании 16 742 752,38 руб.

с участием третьих лиц - ООО "Спецстройресурс" и ООО "СтройСервис", временного управляющего ООО "Томнефтегазстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адомактис" (далее - ООО "Адомактис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томнефтегазстрой" (далее - ООО "Томнефтегазстрой") о взыскании неосновательного обогащения с учетом увеличения исковых требований в сумме 16313203 руб. 65 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 429548 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что письма-распоряжения, на основании которых постановлено решение суда, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств того, что платежи произведены ООО "Адомактис" в пользу третьих лиц за ООО "Томнефтегазстрой", так как указанные письма подписаны не директором общества, а другим лицом. Ответчик считает, что составление данных писем от Еремина А.Ю., осуществление на их основании платежей и последующее предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик полагает, что Еремин А.Ю. не мог подписывать данные письма, так как ООО "Томнефтегазстрой" находилось в стадии ликвидации, сотрудники были уволены 23.04.2012, истец должен был убедиться, что осуществление данных платежей производится по воле и с согласия ликвидатора. Ответчик указывает, что все доверенности на основании приказа N 20-02-2012 от 20.02.2012 были отозваны ликвидатором, о чем уполномоченные лица были уведомлены. В платежных поручениях N 80 от 09.04.2012 года и N 111 от 03.05.2012 отсутствует указание, что они производились за ООО "Томнефтегазстрой". ООО "СтройСервис" не уведомлялось о том, что данные платежи произведены за ООО "Томнефтегазстрой", а приняло их в качестве исполнения обязательств самого истца по существующим между ними отношениям. Учитывая все обстоятельства, ответчик считает требования о взыскании неосновательного обогащения, необоснованными.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений истец указал, что письма подписаны от имени ответчика на основании доверенности. Доказательств того, что со стороны истца имелся умысел на причинение вреда другому лицу, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным. Копия приказа N 20/02-2012 об отзыве доверенностей не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, так как Еремин А.Ю., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что подпись на приказе ему не принадлежит, подлинник приказа так и не был представлен, ответчик о проведении экспертизы подписи Еремина А.Ю. не заявлял. Ответчик на основании ст. 189 ГК РФ должен был известить об отзыве доверенностей не только лиц, которым они выданы. Истец не имел сведений об отзыве доверенности. Факт оплаты истцом по платежным поручениям именно за ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Надлежащих доказательств наличия у истца каких-либо отношений с ООО "СтройСервис" в материалы дела не представлено. В платежных поручениях при оплате за ответчика имеется ссылка на договор, датированный 30.06.2011, а не 30.07.2011. Кроме того, истец указывает на наличие решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-12301/2012, в котором был установлен факт перечисления денежных средств истцом за ответчика в пользу ООО "СтройСервис", совершенных на основании аналогичных писем-распоряжений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19.12.2012 г., апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании писем от 21.03.2012, от 28.03.2012, от 09.04.2012, 03.05.2012 ООО "Адомактис" произвело оплату денежных средств за ООО "Томнефтегазстрой" в адрес ООО "Спецстройресурс" и ООО "СтройСервис".

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 75 от 21.03.2012, N 77 от 28.03.2012, N 80 от 09.04.2012, N 111 от 03.05.2012.

Считая, что у ООО "Томнефтегазстрой" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Адомактис", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности всех существенных обстоятельств по делу.

Исследовав материалы дела на основании ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 27.02.2012 (т.1 л.д. 19-20) Арбитражный суд Томской области принял заявление о признании ООО "Томнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом). Определением от 15.05.2012 (т.1 л.д. 21-24) в отношении ООО "Томнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Платежными поручениями N 75 от 21.03.2012, N 77 от 28.03.2012, N 80 от 09.04.2012, N 111 от 03.05.2012 истец на основании писем ответчика перечислил сумму в размере 16 313 203, 65 коп. в адрес третьих лиц - "Спецстройресурс" и ООО "СтройСервис" (л.д. 11-18 т.1).

На основании ст.5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции обоснованно отнес указанные платежи к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что участники общества ООО "Томнефтегазстрой" приняли решение о ликвидации общества, что подтверждается протоколом от 20.02.2012 г.

01.03.2012 ФНС РФ по г. Томску выданы свидетельства о внесении записей о принятии решения о ликвидации юридического лица и формировании ликвидационной комиссии.

Таким образом, на момент введения процедуры банкротства - наблюдения (15.05.2012) в отношении ООО "Томнефтегазстрой" осуществлялась процедура добровольной ликвидации (с 20.02.2012). Согласно п.3 ст. 64 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" после введения наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о ликвидации должника.

Как установлено судом, письма, на основании которых производилось перечисление денежных средств за ответчика в адрес третьих лиц, были подписаны заместителем генерального директора ООО "Томнефтегазстрой" Ереминым А.Ю. на основании доверенности от 05.10.2011, подписанной генеральным директором и имеющая оттиск печати общества (л.д. 61 т.1). Указанная доверенность содержит полномочия, в том числе, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах предприятия, с правом первой подписи; подписанием финансовых и иных банковских документов, с правом первой подписи; заключения всех видов договоров, совершения сделок, с правом первой подписи.

На основании ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

В обоснование довода о том, что Еремин А.Ю. не имел полномочий подписывать указанные письма, ответчик представил приказ N 10/02-2012 от 20.02.2012 (т.1 л.д. 123), согласно которому ликвидатор ООО "Томнефтегазстрой" отозвал все доверенности, выданные от имени общества. Кроме того, ответчик ссылается на то, что Еремин А.Ю. был уволен приказом от 23.04.2012 года (л.д. 142 т.1).

Оценивая указанные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции А.Ю. Еремин указал, что в приказе от 20.02.2012 N 20/02-2012 об отзыве доверенности стоит не его подпись.

Подлинник указанного приказа в материалы дела не представлен. Доказательств в опровержение того, что указанная подпись не принадлежат Еремину А.В., ответчиком суду на основании ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Довод со ссылкой на приказ от 23.04.2012 года отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая положения нормы статьи 188 ГК РФ, предусматривающей основания прекращения доверенности.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств извещения Еремина А.Ю., а также иных лиц об отзыве выданной ему доверенности.

Доказательств того, что истец знал или должен был знать об отзыве доверенности и отсутствии у Еремина А.Ю., полномочий на подписание спорных писем, в материалы дела также не представлено.

Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Факт перечисления денежных средств на основании писем ООО "Томнефтегазстрой" от 21.03.2012; от 28.03.2012; от 09.04.2012; 03.05.2012 в адрес третьих лиц на основании вышеуказанных платежных поручений лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Доказательств исполнения каких-либо обязательств ответчиком перед истцом на сумму, перечисленную ООО "Адомактис" по платежным поручениям, ООО "Томнефтегазстрой" не представлено.

Представленные в материалы дела ООО "СтройСервис" договор ROC L06 N 38 от 30.07.2011 аренды имущества и другие доказательства (т.1 л.д. 125-141), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 67 АПК РФ, оценил как неотносимые, учитывая, что в письмах ООО "Томнефтегазстрой" от 09.04.2012 и от 03.05.2012, в качестве назначения платежа указано: "Оплата за аренду буровых станков ROC L06 согласно договору N 38 от 30.06.2011". Аналогичное назначение платежа указано также и в платежном поручении N 80 от 09.04.2012 и N 111 от 03.05.2012.

Таким образом, учитывая, что даты заключения договоров различны, имеются письма от 09.04.2012 и от 03.05.2012, суд приходит к выводу, что оплата производилась именно за ООО "Томнефтегазстрой".

Кроме того, судом принято во внимание решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 по делу N А33-12301/2012 по иску ООО "Томнефтегазстрой" к ООО "Адомактис", из содержания которого следует, что в рассматриваемый период между сторонами существовала практика по перечислению денежных средств ООО "Адомактис" на основании писем ООО "Томнефтегазстрой" в адрес в частности ООО "Стройсервис".

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца является необоснованным.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 16 313 203, 65 руб.

На основании п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 429 548, 73 руб., расчет которых был признан судом верным.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2012 по делу N А67-5691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина